Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4264/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4264/08

«11» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,    

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. по делу № А27-2362/2008-1 (судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны, г. Кемерово

к прокуратуре Кемеровской области, г. Кемерово, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, г. Кемерово, Управлению внутренних дел Администрации Центрального района, г. Кемерово, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово, Главному финансовому управлению Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 904 077 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее – ИП Старикова Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, Управлению внутренних дел Администрации Центрального района, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании солидарно 904 077 рублей, в том числе: 783 360 рублей упущенной выгоды, 120 717 рублей ущерба от потери времени.

Исковые требования основаны на статях 1070 (пункте 2), 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями сотрудников УВД Администрации Центрального района, прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры Центрального района г. Кемерово при рассмотрении заявления Стариковой Г.Я. о причинении телесных повреждений причинен вред в виде упущенной выгоды и ущерба от потери времени.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. не согласен ИП Старикова Г.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ИП Стариковой Г.Я.,  противоправность действий ответчиков, их вина и причинение этими незаконными действиями вреда истцу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Центрального района г. Кемерово и Управление внутренних дел по Центральному району г. Кемерово считают апелляционную жалобу ИП Стариковой Г.Я. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда, не обосновал документально размер ущерба и не доказал противоправность действий ответчиков. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Кемеровской области, Управление федерального казначейства по Кемеровской области, Главное финансовое управление Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Стариковой Г.Я. в суд с настоящим иском послужило вынесение Центральным районным судом г. Кемерово постановлений от 09.09.2005, от 27.12.2005, от 15.11.2006, от 10.12.2007 о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОВД, выразившееся в непринятии решения по заявлению Стариковой Г.Я. о возбуждении уголовного дела по факту ее избиения 12.05.2001г., о признании необоснованным постановления дознавателя УВД Центрального района г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2005г., о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Кемерово, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления суда Центрального района г. Кемерово от 27.12.2005, о признании незаконными действий прокурора Центрального района г. Кемерово и прокурора Кемеровской областной прокуратуры по осуществлению надзора за деятельностью органов УВД Центрального района г. Кемерово по заявлению Стариковой Г.Я. от 12.05.2001 о привлечении к уголовной ответственности Бушуева по факту ее избиения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал обстоятельств причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причиненным истцу вредом, наличие вины ответчиков и размер ущерба.

 Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной (из причинения вреда) ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о факте причинения ИП Стариковой Г.Я. вреда в виде упущенной выгоды и ущерба от потери времени именно действиями (бездействием) ответчиков, а также не обосновал документально расчет своих исковых требований.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) является несостоятельным.

Перечень оснований освобождения от доказывания, установленный статьей 69 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Заявителем в апелляционной жалобе не назван и в материалы дела не представлен приговор суда по уголовному делу. Постановления Центрального районного суда г. Кемерово обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения истца от доказывания.

Поскольку вышеназванные судебные акты содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в частности, оценки обжалованных бездействий органов дознания и прокуратуры), суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ оценивает их как письменные доказательства.

Само по себе принятие судебных актов о признании незаконными бездействий органов дознания и прокуратуры не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно, наличия причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчиков, подтвержденными судебными актами Центрального районного суда г. Кемерово, и вредом в виде упущенной выгоды, ущерба от потери времени, а также размера ущерба.

Поскольку такие доказательства истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Стариковой Г.Я.

На основании изложенного, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении от 27.05.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом не взыскивается в связи с освобождением истца от ее уплаты в установленном порядке (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008г. по делу №А27-2362/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

           Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                             Е.В. Кудряшева