Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4271/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4271/08

11.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Залевская Е.А., Кулеш Т.А.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Водеников О.В. – доверенность от 25.07.07г.

от ответчика:  Стребкова И.С. – доверенность от 14.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайский маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу №А03-13158/07 по заявлению ОАО «Алтайский маслосырзавод» к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский маслосырзавод» (далее - ОАО «Алтайский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении суммы НДС в размере 992 994 руб., подлежащей возмещению из бюджета, об обязании произвести возмещение данной суммы и процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного НДС в размере 62 928 руб. 01 коп. Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Решением от 30.05.2008 года по делу №А03-13158/07 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Алтайский маслосырзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу №А03-13158/07 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО «Алтайский маслосырзавод» требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно истолкованы нормы налогового законодательства.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной жалобы  настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайский маслосырзавод» 22.08.2007 года обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченного налога на  добавленную стоимость в сумме 1 124 932 руб. 40 коп.

            Указанная переплата, по мнению заявителя, сложилась в связи с представлением в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года.

            Данное заявление было инспекцией частично удовлетворено. Имеющаяся на день представления уточненных деклараций на лицевом счете налогоплательщика переплата в сумме 43 881 руб. 54 коп. была зачтена на основании ст. 78,79 НК РФ в счет погашения    задолженности по пени по НДС, о чем принято Решение №2168 от 31.08.2007г.

            Предприятие сочло бездействие инспекции, выразившиеся в не возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в полном объеме (согласно расчету данная сумма составила (л.д.41,т.2) 992 994 руб.), противоречащими действующему законодательству и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

            Решением от 30.05.2008 года по делу №А03-13158/07 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным судом законным и обоснованным, исходя из следующего.

Довод ОАО «Алтайский маслосырзавод» о том, что зачет НДС на сумму 43 881,54 руб. произведен не на основании заявления от 22.08.2007 года, а на основании заявления от 07.06.2007 года является необоснованным, исходя из следующего.

            Согласно ответа налоговой инспекции от 31.08.2007 года №13776 ОАО «Алтайский маслосырзавод» отказано в возврате НДС, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДС приняты справочно, так как истекли сроки давности (более тех лет), что в свою очередь согласуется с ответом инспекции от 04.07.2007.

            В соответствии с п.6 ст. 176 НК РФ возврат НДС на расчетный счет осуществляется при определенных условиях в т.ч. при отсутствии недоимки, следовательно, при отсутствии переплаты в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) возврат налога не производится.      Согласно ответа инспекции от 31.08.2007 года имеющаяся переплата по НДС в сумме 43 881,54 руб. зачтена в уплату пени на основании ст.78,79 НК РФ.

Порядок и основания проведения зачета или возврата излишне уплаченного налога установлены ст. 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подави заявления о возврате.

            При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

            Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

            Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

            Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

            В соответствии с правилами статьи 78 НК РФ срок зачета (возврата) налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса.

            Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть произведенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, при наличии излишне уплаченных суммах налога, непосредственно связанных с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, а налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.

            Как правильно указал суд первой инстанции доказательств наличия излишне уплаченных сумм налога налогоплательщиком не представлено.

            Из материалов дела следует, что поводом для подачи уточненных деклараций послужил вывод ОАО «Алтайский маслосырзавод», что при продаже молокопродуктов путем выездной розничной торговли и через розничную торговую сеть в указанные периоды обществом ошибочно был исчислен НДС с оборотов по реализации от данного вида деятельности и включен в налоговые декларации.

            Общество посчитало, что в соответствии со ст. 346.2 НК РФ (В редакции Федеральных законов от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ, от 18 июня 2005 г. N 63-ФЗ и от 21 июля 2005 г.) для данного вида деятельности в 2003, 2004 годах была установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

            Вывод суда первой инстанции о  том, что налогоплательщики-изготовители в отношении реализации произведенной ими продукции не являются плательщиками ЕНВД, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

            В рассматриваемый период общество осуществляло деятельность в сфере переработки молока и реализации молочных продуктов.

            Факт реализации собственной продукции через розничную торговую сеть был установлен в суде первой инстанции исходя из данных содержащихся в Книгах продаж за 2003,2004 и счетов-фактур.

            ОАО «Алтайский маслосырзавод» выставляло счета-фактуры с указанием «магазин Алтайского МСЗ» и указанием на ФИО продавца с пометкой выездная торговля.           Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации продукции собственного производства при рассмотрении дела был установлен, не принимается судом апелляционной инстанции. 

            Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

            При этом согласно требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понималась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

            К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

            При     таких     обстоятельствах     осуществляемая     обществом          деятельность     как товаропроизводителя, независимо от порядка расчетов, не подпадает под налогообложение ЕНВД для такого вида деятельности, как розничная торговля, а является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применялась общая система налогообложения.      

            Оснований для перерасчета налоговых обязательств и применения упрощенной системы налогообложения суд обоснованно не усмотрел.

            Кроме того, из представленных уточненных деклараций по НДС не следует, что сумма заявленных вычетов превысила сумму налога к уплате, а, следовательно, не   возникла сумма НДС к возврату.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что все предоставленные уточненные налоговые декларации по НДС являются декларациями на возмещения является необоснованным, так как налоговые декларации за ноябрь 2003 года, апрель, июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2004 года являются декларация с суммой налога подлежащей уплате в бюджет. В связи, с чем у налогового органа не возникло обязанности в принятии решения о возмещении НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, бездействие Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Алтайский маслосырзавод», следовательно, не может быть признано не законным.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года по делу №А03-13158/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.