Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4230/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4230/08

11.08.2008г.

(резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                Логачева К.Д.,

судей:                                                               Кудряшевой Е.В., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:  Бауэр Светлана Викторовна, паспорт, доверенность № 244 от 29.12.2007г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»  на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008г. по делу № А67-1452/2008 (судья Т.А. Куренкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим», г. Томск

к Закрытому акционерному  обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»  о взыскании 1 223 933, 75  рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее ООО «Томскнефтехим»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная газовая компания» (далее ЗАО «ВИГК») о взыскании 1 223 933, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 апреля 2005г. № ЛР 44-713 за период с февраля 2006г. по январь 2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования                                      ООО «Томскнефтехим» удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «ВИГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В подтверждение своих доводов истец указал, что  просрочка в оплате основного долга была вызвана объективными причинами, а именно, большой задолженностью абонентов Томского района по предоставленным коммунальным услугам ЗАО «ВИГК».

ООО «Томскнефтехим» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  Довод ответчика о том, что просрочка в оплате основного долга вызвана объективными причинами, а именно большой задолженностью абонентов Томского района по предоставленным коммунальным услугам ЗАО «ВГИК» является необоснованным, так как отсутствие у должника  денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Ответчик не принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате  за оказанные истцом услуги по приему, перекачке, очистке сточных вод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 06  июня  2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскнефтехим» и ЗАО «ВИГК» (абонент)  заключен договор на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод   № ЛР 44-713 от 01 апреля 2005г. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом  1.1  договора абонент (ЗАО «ВИГК») производит сброс сточных вод в канализационные сети  ООО «Томскнефтехим», а ООО «Томскнефтехим» обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения и производит оплату за их очистку на очистных сооружениях ЗАО «НОПСВ».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Томскнефтехим» до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявляемого счета – фактуры и согласованного акта, подписанного в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении обязательств по договору споры рассматриваются в претензионном порядке.

ООО «Томскнефтехим» в соответствии с условиями договора № ЛР 44-713 от 01 апреля 2005г. оказывало услуги ЗАО «ВИГК» по приему, перекачке, очистке сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами, а также актами на отпуск энергоресурсов, представленными в материалах дела.

Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что обязательства по оплате оказанных ООО «Томскнефтехим» услуг, ответчиком исполнены несвоевременно.

ООО «Томскнефтехим» направило ЗАО «ВИГК» претензию № 48/2376 от 14.03.2008г., в которой потребовало уплатить 1 223 933,75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2006г. по январь 2008г.

ЗАО «ВИГК», в нарушение условий договора, несвоевременно оплатил услуги, оказанные ООО «Томскнефтехим», что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих  требований и возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЗАО «ВИГК» допущена просрочка по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг по приему, перекачке, очистке сточных вод.  При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 933,75 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день подачи искового заявления в Арбитражный суд - 10,25%.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и принят, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка по оплате основного долга вызвана большой задолженностью абонентов Томского района по предоставленным услугам ЗАО «ВИГК», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная газовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области  от 06 июня 2008г. по делу № А67-1452/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К.Д.

Судьи                                                                                         Кудряшева Е.В

                                                                                                     Емашова Л.Н.