Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n 07АП-462/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2008 года                                                                        Дело № 07АП-462/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – Луговских Н.А. (дов. от 9.01.2008г.)

от ответчика – Суденко Б.А. (решение от 28.12.2007г.) Карловой Л.В. (дов. № 13                 от 15.02.2008г.) Полушкиной О.Г. (дов. от 20.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Сибэнергоучёт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007 года по делу № А45-6915/07-1/199 (судья С.Б. Туз)

по иску МУ «Дирекция  капительного ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры»

к  ООО Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт»

о взыскании 1447782,57 руб.

установил:

МУ «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» об обязании вернуть материалы на сумму 1447782,57 руб. или взыскать их стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря               2007 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 1447782,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «Сибэнергоучёт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10 декабря 2007 года отменить полностью и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что факт передачи оборудования на хранение документально не подтверждён, суд неправильно оценив доказательства, взыскал стоимость имущества и стоимость работ, выполненных по договору подряда № 19/0604 от 6 апреля 2001 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что предметом хранения явилось закупленное ответчиком оборудование. Факт получения им этого оборудования и является фактом принятия его на хранение. Представитель истца в судебном заседании уточнила, что предметом требования по иску является взыскание стоимости не возвращённого ответчиком оборудования. Он подтвердил, что акт на передачу оборудования на хранение сторонами не составлялся.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 декабря                  2007 года  по делу № А45-6915/07-1/199, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2001 года ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» и МУ «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры» заключили договор № 24ОХ/2001. По его условиям ответчик обязался принять на ответственное хранение оборудование, закупленное по договору № 19/0604 от               6 апреля 2001 года для изготовления центрального теплового пункта № 2.

Договор № 19/0604 от 6 апреля 2001 года, на который дана ссылка в договоре хранения, предусматривает обязательства сторон по подряду на строительство 3-х блочных центральных тепловых пунктов.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель) и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из существа сделки хранения, договорные обязательства хранителя по принятию и возврату поклажедателю его имущества возникают после передачи этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать факт передачи по договору № 24ОХ/2001 оборудования на хранение ООО «НПП «Сибэнергоучёт». Такие доказательства в деле отсутствуют. Акт передачи сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции в решении от 10 декабря 2007 года сделал ошибочный вывод о  том, что оборудование было передано ответчику на хранение по акту               № 19/0604 от 17 ноября 2001 года. Данный акт (л.д. 25) составлен сторонами на сдачу-приёмку этапов работ, выполненных по договору подряда от 6 апреля                2001 года. Сведения о номенклатуре, количестве оборудования и факте его передачи на хранение, а также иные сведения, касающиеся договора хранения от    2 ноября  2001 года в акте не содержатся. Иные доказательства принятия ответчиком имущества на хранение не представлены.

Факт передачи ООО «НПП «Сибэнергоучёт» имущества истцу во исполнение договора подряда отношения к договорным обязательствам по хранению не имеет.

При таких обстоятельствах, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора хранении не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Его требование о взыскании с ООО «НПП «Сибэнергоучёт» стоимости невозвращённого оборудования удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007 года подлежит отмене. Расходы по госпошлине и судебные издержки ответчика на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007 года по делу № А45-6915/07-1/199  отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с МУ «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры» в пользу ООО НПП «Сибэнергоучёт» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева