Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n 07АП-31/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-31/07

09.01.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Вербенко В.В. – доверенность от 29.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скутина Михаила Юрьевича, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 ноября 2007г.    по делу № А27-7963/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Скутина М.Ю.  к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о признании недействительным решения  № 12 от 09.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,   решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 158 от 01.08.2007г., требования об уплате налогов № 196 от 02.07.07г., постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 158 от 01.08.2007г. (судья Мишина  И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Скутин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения налогового органа от 09.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.07.2007 N 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 01.08.2007 N 158 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 01.08.2007 N 158 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части штрафных санкций в размере 7209, 80 руб., а также в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2004г. в размере 21 424 руб., пени на суму НДС за 2 кв. 2004г. в сумме 711,28 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления  судом заявления об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2007г.)  заявленные требования  удовлетворены частично.  Решение МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области , г. Мариинск № 12 от 09.06.2007г.,  требование об уплате налогов № 96 от 02.07.2007г., решение № 158 от 01.08.2007г., постановление № 158 от 01.08.2007г.  признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 301,73 руб., а также в части доначисления налогоплательщику за неуплате НДС в размере 2 204 руб. за 2 кв. 2004г. соответствующих сумм пени. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Скутин М.Ю. подал апелляционную жалобу  (л.д. 92-94 т.2) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.11.2007г.  по делу А03-10325/07-36 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным и не подлежащим исполнению решения налогового органа от 09.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.07.2007 N 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 01.08.2007 N 158 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 01.08.2007 N 158 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части штрафных санкций в размере 7209, 80 руб., а также в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2004г. в размере 21 424 руб., пени на суму НДС за 2 кв. 2004г. в сумме 711,28 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Скутин М.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к вычету по НДС за 2 квартал 2004г., по представленным  копиям счет-фактур и чеков ККМ 000 «Неосервис»: № 1980 от 04.05.04 г. на сумму 126205 руб., (в том числе НДС 19251,61 руб.); № 2283 от 21.05.04 г. на сумму 93980 руб., (в том числе НДС 14335,95 руб.); № 2654 от 11.06.04 г. на сумму 62400 руб., (в том числе НДС 9518,64 руб.). На основании данных счетов-фактур во 2 квартале 2004 г. Скутин М.Ю. уплатил НДС в сумме 43113,20, что подтверждается чеками ККМ. Данная сумма подлежит вычету на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.  Отказывая в признании надлежащими доказательствами копий счетов-фактур и чеков ККМ, суд сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, указав, что  не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае Закон не требует обязательного представления суду оригиналов документов для подтверждения обстоятельств дела, связанных с правом на налоговые по НДС. В силу этого ссылка суда на статью 68 АПК  является необоснованной. Представленные предпринимателем Скутиным М.Ю. в апелляционную инстанцию оригиналы счетов-фактур и чеков ККМ должны быть приняты в качестве доказательств по делу.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Кемеровской области же  не согласившись в решением арбитражного суда Кемеровской области подала апелляционную жалобу  (л.д.115-116) в которой просит   отменить  решение арбитражного суда от 12.11.07г. по делу № А27-7963/2007-2 в части привлечения  налогоплательщика   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 301,73 руб., апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что  налогоплательщику правомерно исчислен  налог на добавленную стоимость, и соответственно, штрафная санкция за его неуплату, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 588,40 руб., в т.ч.  за 2 кв. 2004г. в сумме  3 844 руб. , за 3 кв. 2004г. в сумме 1 618,60 руб. и в сумме 1 125,80 руб.  за 4 кв. 2004г. Правомерность  начисления налоговым органом налога подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии  которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Следовательно, операции, относящиеся к безналичному расчету, не подпадают под налогообложение ЕНВД, их следует относить к налогообложению по общепринятой системе.

Индивидуальный предприниматель Скутин М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела Скутиным М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области¸ в котором с доводами жалобы не согласен, по основаниям изложенным в поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражала против рассмотрение дела в отсутствии Скутина М.Ю., возражала против удовлетворения поданной им апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены копии всех первичных документов по закупу товара, что подтверждается реестром представленных документов, с пометкой на нем «Документы представлены в полном объеме других документов нет», однако в судебное заседание налогоплательщик представил дополнительные документы (счет-фактуры: от 04.05.2004г .. N1980 на сумму 126205 руб. в т. ч. НДС 19251,61 руб.;  от 21.05.2004г. N2283 на сумму 93980 руб. в т.ч. НДС 14335.95 руб. от  01. 11.06.2004г. N 2654 на сумму 62 400 руб. в т.ч. НДС 9 518,64 руб.) и считает, что на их основании он уплатил во 2 квартале 2004года НДС в сумме 43113,20 руб. и данная сумма подлежит вычету. Для получения вычета по НДС необходимо соблюдение условий определенных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, т.е. налогоплательщик обязан уплатить НДС в соответствии с оформленными в должном порядке счетами-фактурами и заявить уплаченные суммы НДС к вычету, что не было сделано налогоплательщиком. Указанные суммы НДС (43113,20 руб.) не были заявлены Скутиным М.Ю. к вычету и не соответствуют суммам НДС отраженным в книге покупок за 2004 год.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2007 N 12, принятым по результатам выездной налоговой поверки индивидуального предпринимателя Скутина М.Ю. предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 209, 80 руб. Кроме того, ему начислен НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года в размере 36 049 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 190, 81 руб.

02.07.2007 Скутину М.Ю.  выставлено требование N 196 об уплате доначисленных  решением от 09.06.2007 N 12 сумм в срок до 23.07.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом  01.08.2007 принято решение от N 158 о взыскании налога в размере 36049 руб., пени в размере 14 190, 81 руб. и штрафа в размере 7209,80 руб.., всего - 57449, 61 руб. за счет имущества налогоплательщика, постановление от 01.08.2007г. № 158 о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решением от 09.06.2007 N 12, требованием от 02.07.2007 N 196, решением от 01.08.2007 N 158 и постановлением от 01.08.2007 N158 в  части доначисления НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 21 424 руб., пени на сумму НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 711, 28 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7209, 80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), предприниматель Скутин M.IO. обратился в суд  заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Основанием для принятия оспариваемых актов  послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем в  2004г. розничной продажи товара с применением безналичных расчетов и обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения.

Арбитражный суд Кемеровской области  частично удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения № 12 от 09.06.2007г.,  требование об уплате налогов № 96 от 02.07.2007г., решение № 158 от 01.08.2007г., постановление № 158 от 01.08.2007г.   исходил из того, что инспекция неверно квалифицировала действия предпринимателя по реализации товаров организациям за безналичный расчет в  2004г., как не связанные с розничной торговлей.  Вместе с тем, исходя из того, что  Скутин М.Ю. при реализации товаров за наличный и безналичный расчет выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые были уплачены покупателями в составе стоимости приобретаемых товаров, в силу п.п. 1. п. 5 ст. 173 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности  начисления налоговым органом по результатам проверки НДС за 2 кв. 2004г. в сумме 2 204 руб., за 3 кв. 2004г. в размере 8 361,66 руб., за 4 кв. 2004г. в размере  5 943 руб.     Поскольку Скутин М.Ю. не являлся в проверяемом периоде плательщиком НДС, суд пришел  к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислении пени  на указанные суммы.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров