Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4266/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4266/08

«11» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Фоноберова В.С. (решение арбитражного суда от 21.01.2008 г.); Фоноберова Л.В. по доверенности №126-3 от 25.08.2008 г.;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Чумыш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г.

по делу № А03-2705/08-32

по иску Закрытого акционерного общества «Чумыш», с. Стародраченино Заринского района Алтайского края

к Открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края

о взыскании 63 746,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чумыш» (далее – ЗАО «Чумыш»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Хлебная база №52» (далее – ОАО «ХБ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное зерно ржи на сумму 61 404,00 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 342,12 рубля, а всего 63 746,12 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО «Чумыш» сослалось на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 424, 425, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Чумыш», не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права и неприменение норм процессуального права, подлежащих применению (ст. ст. 435, 438, 506, 514 ГКРФ, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, выводы суда о недоказанности истцом передачи ответчику зерна ржи по сделке купли-продажи, а также принятия ответчиком счета-фактуры № 46 от 31 августа 2007 года не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «ХБ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2008 года по делу № А03-6558/07-Б ЗАО «Чумыш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов B.C.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены товарно-транспортные накладные №1, №2, №3 от 16 августа 2007 года и № 4 от 17 августа 2007 года, свидетельствующие о передаче ОАО «ХБ» ржи в общем объеме 24 830 кг, и счет-фактура № 46 от 31 августа 2007 года на сумму 61 404 руб. на оплату ржи в количестве 20 468 кг, выставленная ОАО «ХБ».

На основании указанных документов, конкурсный управляющий посчитал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже зерна ржи в объеме 20 468 кг на сумму 61 404 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату ОАО «ХБ» полученного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, зерно было передано истцом не по сделке купли-продажи, а на хранение, при этом, истцу была предъявлена к оплате счет-фактура № 47 от 31 августа 2007 года на сумму 8 350,62 руб. за услуги по сушке зерна. Стоимость указанных услуг была погашена истцом путем отпуска ответчику зерна ржи на предъявленную сумму 8 350,62 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 45 от 31 августа 2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт передачи зерна ржи ответчику в счет исполнения сделки купли-продажи, наличия задолженности ответчика в размере стоимости зерна, поскольку доказательств принятия ответчиком счета-фактуры № 46 от 31 августа 2007 года и других доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи, в суд не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержание представленных истцом товарно-транспортных накладных №1, №2, №3 от 16 августа 2007 года и №4 от 17 августа 2007 года не позволяют сделать вывод о том, что зерно ржи было передано ОАО «ХБ» по договору купли-продажи, поскольку грузополучателем и заказчиком (плательщиком) названо другое юридическое лицо - ООО «Батунная», а не ответчик.

Счет-фактура № 46 от 31 августа 2007 года служит основанием для оплаты товара и не является доказательством передачи данного товара его покупателю.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО «ХБ» осуществляло услуги по сушке и доведению до стойкого в хранении состояния по влажности и засоренности принятого зерна ржи. В связи с этим, ЗАО «Чумыш» выстаило счет-фактуру на оплату услуг по сушке принятого зерна ржи на сумму 8 350,62 руб., который принят истцом и оплачен. Факт оплаты стоимости услуг ОАО «ХБ» по сушке зерна ржи истцом не отрицается.

ЗАО «Чумыш» предъявило ОАО «Хлебная база № 52» к оплате счет-фактуру № 46 от 31 августа 2007 года, который не был принят ответчиком, поскольку покупателем зерна он не являлся. Доказательств об обратном истец не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке за защитой своих нарушенных прав и законных интересов иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в решении от 11.06.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Чумыш».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу № А03-2705/08-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Чумыш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев