Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4310/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № 07АП-4310/08 

11 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баня № 10»,    г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г.

по делу № А67-1218/08 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баня №10»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт» Сибирь»

третье лицо – открытое акционерное общество «Томские коммунальные системы»

о взыскании 61 326,01 руб.      

при участии:

от истца: Симахиной Е.А. по доверенности №1/1 от 11.09.2007г.

от ответчика: Купцова А.А. по доверенности №141 от 27.12.2007г.

от третьего лица: без участия,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баня №10» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Сибирь» о взыскании 61 326,01 руб., из которых 54 512,01 руб. - неосновательное обогащение и 6 814 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как он не приобрел денежные средства за счет истца, перечислив все деньги третьему лицу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баня № 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика на основании документов, которые не могут являться доказательствами по делу: акта сверки между ответчиком и третьим лицом и справки, представленной ответчиком. Банковские документы ответчиком не представлены. Вывод суда о том, что денежные средства, неправомерно списанные в безакцептном порядке ответчиком со счета истца, не были приобретены ответчиком, является ошибочным.

Суд не учел, что основания для удержания ответчиком указанной денежной суммы отпали после расторжения договора № 8-3019 на отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007 г. Ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств при отсутствии оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неосновательное безакцептное списание ответчиком с его счета 106686,34 руб., из которых 49592,01 руб. – сумма электроэнергии, потребленной ООО «Баня № 10», часть суммы в размере 2582,32 руб. зачтена в оплату за водопотребление и водоотведение. Таким образом, излишне списанная со счета ООО «Баня № 10» сумма составляет 54512 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005г. между ОАО «Томские коммунальные системы» (далее - ОАО «ТКС») и ООО «Баня №10» был заключен договор электроснабжения № 980 (л.д. 10-22), в соответствии с которым ОАО «ТКС» (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязанность подавать ООО «Баня №10» (абоненту) электрическую энергию в количестве и на условиях, согласованных в договоре, а ООО «Баня №10» - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.04.2006г. изменен порядок расчетов за услуги по отпуску энергии, установлено, что плата по договору, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом, перечисляется абонентом на расчетный счет ООО «Энергокомфорт» Сибирь» в полном объеме на основании счетов-фактур и иных платежных документов, выставляемых ООО «Энергокомфорт» Сибирь», включая штрафные санкции и пени за просрочку платежей (л.д. 23).

Кроме указанного договора энергоснабжения, между ОАО «ТКС» и ООО «Баня №10» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8-3019 от 09.06.2005г. (л.д. 24-29) с дополнительным соглашением от 05.04.2006г. (л.д. 30), согласно которым ОАО «ТКС» приняло обязанность обеспечить ООО «Баня № 10» питьевой водой в количестве, установленном спецификацией и принимать от него сточные воды, а истец обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ (п.п. 2.1.1, 2.3 договора). Договором определен порядок расчетов, аналогичный порядку, установленному договором электроснабжения № 980.

На основании агентского договора от 01.04.2006г., заключенного ООО «Энергокомфорт» Сибирь» (агентом) с ОАО «ТКС» (принципалом), ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО «ТКС» юридические и фактические действия по заключению договоров, начислению и сбору платежей, взысканию дебиторской задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с абонентов и потребителей на территории муниципального образования г. Томск (л.д. 74-77).

Пунктом 2.1.6 агентского договора установлена обязанность агента ежедневно перечислять на счет принципала суммы поступивших платежей за отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.02.2007г. стороны установили, что агент действует в рамках договора от имени и за счет принципала, распространив действие дополнительного соглашения на предыдущий период с 01.04.2006г. (л.д.81).

Соглашением от 31.05.2007г. агентский договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу №А67-3652/07 установлено, что ответчик неосновательно списал в безакцептном порядке на основании договора электроснабжения денежные средства со счета истца в сумме 106 686,34 руб., в результате чего образовалась переплата на лицевом счете истца в сумме 57 094,33 руб. По просьбе истца ответчик (ООО «Энергокомфорт» Сибирь») перенес указанную переплату на лицевой счет № 8-3019 за водопотребление и водоотведение.

В силу ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. В данном случае отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом регулировались на основе заключённых договоров.

Задолженность в сумме 57 094,33 руб, возникшая у ответчика перед истцом в результате неосновательного списания средств за электроснабжение, как это усматривается из решения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу №А67-3652/07 не была истребована истцом у ответчика, а по его просьбе зачтена в счёт платежей за водоснабжение и водопотребление. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки  ответчика с ОАО «ТКС» по состоянию на 31.07.2007г., согласно которому ООО «Энергокомфорт» Сибирь» не имеет задолженности перед ОАО «ТКС» (л.д. 72-73).

При рассмотрении дела не установлено, что ответчик имел имущественную выгоду от полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.  

При разбирательстве спора не нашёл подтверждения довод истца о неосновательном списании ответчиком с его счёта 938,01 руб. Истцом не представлено доказательств списания данной суммы ответчиком.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик не приобрел денежные средства истца, предъявление к нему требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, при его принятии нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2008 года по делу                   № А67-1218/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Л. А. Гойник

                                                                                                                          Н.К. Калиниченко