Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-411/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-411/08(5)

11 августа 2008 года                                                                                 № А45-4011/03-СБ/175

(резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Патрушев Д.А. по решению от 20.01.2008 г., Колаев П.Ф. по доверенности №6 от 21.08.2007 г.,

от конкурсного кредитора ООО «Алые паруса»: Дроздова О.Г. по доверенности от 20.01.08 г.,

от уполномоченного органа: Кондратенко Л.А. по доверенности от 01.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-4011/03-СБ/175

по заявлению Закрытого акционерного общества «Пичуги» о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Пичуги» Патрушева Д.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 г. (судья Бычкова О.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28 мая 2008 года конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Пичуги» было завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении меры обеспечения в виде запрета МИФНС России №6 по Новосибирской области осуществлять действия по внесению записи о ликвидации ЗАО «Пичуги» в ЕГРЮЛ в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года о завершении конкурсного производства.

09.06.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу № А45-4011/03-СБ/175 о принятии указанных обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Пичуги» Патрушев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2008 года по делу № А45-4011/03-СБ/175 о принятии обеспечительных мер отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель ООО «Алые паруса» в нарушение требований статьи 92 АПК РФ не указал в заявлении о применении обеспечительных мер размер имущественных требований, а также не оплатил установленную государственную пошлину. Кроме того, заявитель должен был обосновать возможность причинения имущественного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность испрашиваемой обеспечительной меры для его предотвращения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» отмечает, что довод заявителя жалобы Патрушева Д. А. о несоблюдении требований статьи 92 АПК РФ в части указания размера имущественных требований несостоятелен, так как эти данные уже имелись в материалах дела и были представлены суду.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу аргументирован тем, что исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными правами.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006 г. должник – Закрытое акционерное общество «Пичуги» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Патрушев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.05.2008 года конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Пичуги» было завершено.

            По заявлению конкурсного кредитора ООО «Алые паруса» 09.06.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу № А45-4011/03-СБ/175 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №6 по Новосибирской области осуществлять действия по внесению записи о ликвидации ЗАО «Пичуги» в ЕГРЮЛ до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» по делу о банкротстве.

            При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что применение указанной меры необходимо в связи с тем, что дело не могло быть направлено в апелляционный суд в сроки, предусмотренные законом по причине осуществления с 30.05.2008 года мер по перемещению Арбитражного суда Новосибирской области в новое здание, а также с целью соблюдения права на обжалование.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которая совершается не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (абзац третий пункта 3 статьи 149 названного Федерального закона).

Обжалование судебных актов в апелляционном порядке осуществляется в соответствии с особенностями производства в суде апелляционной инстанции, закрепленными в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства, которая в порядке, специально предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», своевременно подана участвующим в деле лицом, должна быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Для проведения апелляционного производства не требуется принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу выполнять функции, возложенные на него Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статьи 2, 4, 22).

Кроме того, такая мера не является обеспечительной для цели рассмотрения апелляционной жалобы в смысле положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Также суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что на Федеральную налоговую службу Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц, ведению государственного реестра (глава II названного Федерального закона), в том числе внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица (статья 22 Федерального закона).

Однако требование о запрете налоговому органу выполнить функции регистрирующего органа по исключению должника из реестра не может являться мерой, обеспечивающей возможность рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера является по своей природе приостановлением исполнения судебного акта, поскольку отсутствует невозможность его исполнения.

Приостановление судебного акта предусмотрено нормами статей 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, такими полномочиями не наделены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что неприменение такой срочной меры может затронуть имущественные интересы заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Алые паруса» о принятии обеспечительной меры  должно быть отказано, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 года отменено на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2008 г. по делу № А45-4011/03-СБ/175 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Е.В.Кудряшева  

            Судьи                                                                                                        К.Д.Логачев

                                                                                                                      Н.А.Усенко