Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А27-1961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3645/08 (А27-1961/2008-3)

«11» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.08

Полный текст постановления изготовлен 11.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Сысоева В.М. по доверенности №20-12-328/07 от 21 12 07

от ответчика – Боровинского С.Е. по доверенности №473/1-М/07/07 от 23 07 07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 04 08 по делу №А27-1961/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью  «СЦС Совинтел»

о взыскании 1 330 266,94 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» о взыскании 1 330 266,94 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 04 08 (резолютивная часть объявлена 21 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что  вывод суда о том, что услуги, предоставленные ОАО «Сибирьтелеком», оказывались ответчику в рамках договора №219 от 29 07 05, противоречит ст. 423 ГК РФ.

Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения сделан без достаточных оснований.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «СЦС Совинтел» в лице Кемеровского филиала заключен договор о межсетевом взаимодействии №219 от 29 07 05.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг связи, истец в обоснование своих требований ссылается на Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ №161 от 28 03 05, как основание возникновения обязанности ООО «СЦС Совинтел»  по оплате услуг по пропуску местного трафика.

Отклоняя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт предоставления услуг, помимо услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором  №219 от 29 07 05.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов на пропуск местного трафика не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что предметом договора №219 о межсетевом взаимодействии является порядок межсетевого взаимодействия и взаиморасчетов в процессе предоставления услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п.2.1 договора №219 взаимодействие операторов осуществляется на местном уровне для обеспечения технической возможности пропуска трафика от сети  «Сибирьтелеком» на сеть «Оператора» и от сети «Оператора» на сеть «Сибирьтелеком».

В соответствии с п.1 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети связи общего пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 10 96 №1254, присоединение одной сети электросвязи к другой (выход одной сети электросвязи на другую) - организация взаимодействия между двумя сетями электро­связи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между абонентами (пользователями) этих сетей электросвязи (в том числе на местном уров­не).

Сети электросвязи, присоединяемые к сети электросвязи общего пользования, после осуществления присоединения рассматриваются в качестве составных частей сети электро­связи общего пользования (п.3 Правил), которая открыта для пользования всем физическим и юридическим лицам, в   услугах которой этим лицам не может быть отказано.

Согласно п.п.27, 30 Правил взаимодействие между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе присоединения, осуществляется на основании договора.

С учетом указанных положений нормативно-правовых актов и условий договора №219 от 29 07 05 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по пропуску местного трафика (ини­циирования вызова, завершения вызова и другие) были оказаны ответчику на основании до­говора о межсетевом взаимодействии.

Довод истца о том, что вывод суда о предоставлении услуг ОАО «Сибирьтелеком» ответчику в рамках договора №219 от 29 07 05 противоречит ст.423 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.5.1 договора №219, расчеты по договору за предоставленные «Сибирьтелекомом» услуги электросвязи определяются объемом исходящего от сети «Оператора» и пропущенного «Сибирьтелекомом» трафика и тарифами, указанными в Приложении №2 настоящего договора.

В соответствии с Приложением №2 стороны согласовали расчет цен за услуги связи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период времени истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за предоставленные услуги связи (л.д.142-150 т.2).

В силу п.2 ст.422 ГК РФ, если по­сле заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного дого­вора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распро­страняется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В материалы дела не представлено доказательств внесения изменений или дополнений в договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи №219 в связи с изменением законодательства и введением государственного регулирования тарифов на спорный вид услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов не является основанием возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем ст.423 ГК РФ может быть применена только к отношениям, возникшим до внесения изменения в заключенный между сторонами договор №219, правомерен.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения сделан без достаточных оснований, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее­ся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно воз­местить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, сущест­вовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указано судом первой инстанции, для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать количество (объем) оказанных услуг.

По общему правилу ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расче­тов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказан­ных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании ус­луг связи.

Статьей 41 ФЗ «О связи» от 07 07 03 №126-ФЗ установлено требование об обязательном подтверждении соответствия установленным требованиям средств связи, исполь­зуемых в сети связи общего пользования. Перечень подлежащих обязательной сертифика­ции средств связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 31 12 04, включает в себя оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, а именно: аппаратуру повременного учета продолжительности соединения, и автоматизированные системы расчетов (п.20, 21 Перечня).

Обязанность по доказыванию факта, что представленная в суд информация об объемах оказанных услуг по местному завершению вызова и местному инициированию вызова  получена с помощью надлежащего оборудования, отвечающего установленным требо­ваниям, лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеется сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1-СТ-0099 со сроком действия с 25 09 06 по 25 09 09) на автоматизированную систему расчетов «PETER-SERVICE» (версия П05), а также приказы по ОАО «Сибирьтелеком» и Кемеровскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» №280 от 07 07 06, №469 от 04 08 06 о переводе в промышленную экс­плуатацию автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVICE», в срок до 31 10 06(с операторами, присоединенными на местном уровне в пределах областного центра) (л.д.92,93 т.1).

Из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о факте получения ист­цом сведений об объемах оказанных услуг по пропуску трафика при использовании именно тех средств связи, на которые выданы сертификаты, в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу данного оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1961/2008-3 от 28 04 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 04 08 по делу №А27-1961/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина