Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А27-4598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4507/08(№А27-4598/2008-7)

11 августа 2008г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 08 августа 2008г.

Полный текст Постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Нагишевой О.Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борисова Елена Сергеевна доверенность от 0102.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торес», г. Кемерово, п. Кедровка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 июня 2008г. по делу №А27-4598/2008-7, судья Кулебякина Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольпереработка» г.Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торес», г. Кемерово, п. Кедровка

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Кузбассразрезугольпереработка" (далее – ООО "Кузбассразрезугольпереработка", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ООО «Торес», ответчик) об обязании  вернуть следующее имущество: вал тягового барабана в сборе №1-165018 СБ (1 шт.), верхняя секция стрелы №7-219 СБ (1 шт.), лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45 (1 шт.), переданное ответчику по договору хранения.

Иск основан на статьях 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2008г. иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Торес»  выдать  истцу вал тягового барабана в сборе №1-165018 СБ (1 шт.), верхняя секция стрелы №7-219 СБ (1 шт.), лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45 (1 шт.) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно пункта 3 части 425 ГК РФ.

Полагает, что у истца отсутствовали основания требовать  возврата имущества, так как обязательства сторон прекратились с истечением срока действия договора. Указал на неисполнимость решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торес» (хранитель) и ООО "Кузбассразрезугольпереработка" заключен договор хранения, во исполнение которого хранитель принял на хранение следующее имущество: вал тягового барабана в сборе №1-165018 СБ (1 шт.), верхняя секция стрелы №7-219 СБ (1 шт.), лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45 (1 шт.). Данный факт подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 16). Срок хранения составил 90 дней.

В письме от 25 марта 2008 г. истец выразил готовность принять имущество, переданное ответчику на хранение (л.д. 17). Между тем со ссылкой на истечение срока действия договора ответчик отказал в выдаче оборудования.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Кузбассразрезугольпереработка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решения об изъятии у ответчика переданного ему по договору хранения имущества и передаче его истцу, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором хранения, и наличия имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение трех лет не забирал у хранителя принадлежащее ему оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Поскольку ответчик не реализовал оборудование по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ  и не доказал, что имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истечением сроков хранения (срока действия договора хранения) прекратились обязательства ответчика по хранению исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 ГК РФ).

С учетом изложенного истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения решения суда не принимается за необоснованностью.

Согласно статье 171 АПК РФ резолютивная часть решения о присуждении имущества не должна содержать указание на место, способ исполнения обязанности  по возврату товара и  распределение связанных с этим расходов.

В случае неясности судебного акта стороны вправе обратиться за его разъяснением в порядке, установленном частью  1 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании  изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 июня 2008г. по делу №А27-4598/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                           Гойник Л. А

Нагишева О.Б.