Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4246/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей       Кулеш Т. А.

судей  Залевской Е. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А..

при участии: от заявителя: Горбаченко А. А., удостоверение 125585,

от заинтересованного лица: Охрямкин К. В., решение № 2 единственного учредителя ООО «АвтоФаворит» от 09.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу №А45-5366/2008-46/12 (судья Чернова О. В.)

по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» (далее – заинтересованное лицо, общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно требования заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель общества возражал против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела 11.03.2008 г. в отношении общества была проведена проверка по соблюдению законодательства о лицензировании.

По итогам указанной проверки 13.03.2008 прокурором Заельцовского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако на момент привлечения общества к административной ответственности истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо должно получить лицензию.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (долее – Закон № 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416, установлено, что фармацевтическая деятельность это осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельность, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 г. № 325 в состав автомобильной аптечки первой необходимости входят лекарственные средства.

Таким образом, для распространения таких автомобильных аптечек необходимо наличие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло реализацию автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без лицензии. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что общество должно было и могло предвидеть вредные последствия своих действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  в форме неосторожности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт административного правонарушения был выявлен 11.03.2008 г. а рассмотрение судебного дела было назначено на 26.05.2008 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, прокурор оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, указывая на то, что совершенное им правонарушение относится к сфере защиты прав потребителей, а, следовательно, должен применяться годичный срок привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Вменяемое обществу правонарушение - осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного законом порядка осуществления видов деятельности, осуществление которых без специального разрешения (лицензии) запрещено, в перечень которых включена фармацевтическая деятельность.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 128-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При определении признаков объективной стороны данного правонарушения необходимо установить нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а не законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с неисполнением лицом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г.  по делу № А45-5366/2008-46/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Заельцовского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                            Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.