Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4281/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4281/08

«11» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Кривобокова М.В. по доверенности от 22.02.2008г.,

от ответчика: Басаргина Г.М. по доверенности №1095 от 20.01.2008,

от третьего лица: Кривобокова М.В. по доверенности от 20.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. по делу № А45-790/2007- 37/31 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Н», г. Новосибирск

к Открытому Страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Брокеры и Консультанты», г. Новосибирск,

о взыскании 4 068 360,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Н» (далее – ООО «Авантаж-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новосибирского филиала (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 4 068 360,66 руб., в том числе: 4 008 190 руб. страхового возмещения, 56 114,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по оценке убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г.

Определением от 14.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Брокеры и Консультанты» (далее – ООО «СБиК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2007г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007г. по делу № Ф04-7261/2007 (39301-А45-8) решение от 01.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г., ООО «Авантаж-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования застрахован риск пожара, произошедшего по любой причине. Представленными истцом доказательствами подтверждается наступление указанного страхового случая. Кроме того, ответчик не доказал, что непосредственной причиной пожара стало нарушение истцом действующих норм противопожарной безопасности.

ОСАО «Россия» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г. является недействительным, поскольку при заключении договора страхования со стороны страховщика существенно превышены предоставленные обществом полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Истец своими действиями способствовал возникновению пожара, приведшему к гибели застрахованного имущества, поскольку не соблюдал правила противопожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Россия» (страховщик) и ООО «СБиК» по поручению ООО «Авантаж-Н» и в его интересах заключен договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Авантаж-Н», расположенное в пределах территории ул. Кубовой, 86 г. Новосибирска (пункты 1.2., 6.1. договора).

Объектом страхования стороны определили имущественные интересы выгодоприобретателя в отношении имущества, согласно Заявлению (приложение №1 к настоящему договору), находящихся в месте страхования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора застрахованным риском является, в том числе пожар, произошедший по любой причине.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили страховую сумму и действительную стоимость застрахованного имущества - 7 465 700 рублей.

Во исполнение пункта 4.3 договора страхователь единовременно уплатил страховщику страховую премию в полном объеме (данное обстоятельство ответчик не отрицает).

В соответствие с пунктом 7.1 договора страхователь (выгодоприобретатель) обязался указать в письменном виде в Заявлении на страхование все существенные и известные страхователю обстоятельства, влияющие на степень страхового риска.

В Заявлении на страхование, которое является Приложением № 1 к договору страхования № F002/360/002802 от 22.06.2006г., страхователь отразил сведения, влияющие на степень страхового риска, указав на отсутствие пожарной сигнализации и наличие горючих веществ (пенопласт) в непосредственной близости от страхуемого имущества (т. 1, л.д. 136-137).

28.07.2006г. на застрахованном объекте произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 28.07.2006г. (т. 1, л.д. 16).

В результате пожара имуществу страхователя (выгодоприобретателя) причинен ущерб на сумму 4 008 190 руб., что подтверждено оценочным отчетом Новосибирской торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 10-15, 19). В тот же день (28.07.2006) ООО «СБиК» уведомило страховщика о том, что с имуществом ООО «Авантаж-Н» произошел страховой случай (пожар).

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены страховщику 26.09.2006г.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в пожаре есть вина истца. При этом суд исходил из того, что отсутствие автоматической системы пожаротушения и автоматической установки пожарной сигнализации – не вина ответчика, а забота истца, который обязан действовать разумно и заботливо для исключения убытков, связанных с производственной предпринимательской деятельностью.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком не представлено.

В разделе 3 договора страхования № F002/360/002802 от 22.06.2006 года стороны согласились, что под пожаром, произошедшим по любой причине, понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (риск повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие пожара или взрыва газа, возникших по любой из таких причин, как стихийное бедствие, удар молнии, аварии электрических сетей и электроприборов, а так же противоправных действий третьих лиц).

Таким образом, воля сторон в момент заключения договора страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г. была направлена на страхование риска наступления такого страхового события, как пожар, независимо от вызвавших его причин, за исключением случаев умысла страхователя, самовозгорания.

Следуя постановлению ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.08.2006г. №33/17 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному прокурором Заельцовского района г. Новосибирска, пожар произошел в одноэтажном здании корпуса размером 40 х 120 метров, разделенном продольной кирпичной стеной на два равных отсека. Одна половина здания, согласно заключенному договору с арендатором ООО «Авантаж-Н», используется для производства пенопласта, во второй половине проводит ремонтные работы ООО «Механический завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «Мз ЖБК»).

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что причиной произошедшего 28.07.2006 года пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении работником ООО «МЗ ЖБК» электрогазосварочных работ. Виновными в возникновении пожара являются электрогазосварщик Мартынов В.Н. и руководители ООО «МЗ ЖБК» и ООО «Авантаж-Н».

В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в корпусе ремонтно-механического цеха № 2 общества с ограниченной ответственностью «Мз ЖБК» по адресу: городе Новосибирск, ул. Кубовая, 86, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Мартынова В.Н. (работника ООО «Мз ЖБК»), допустившего нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ (т. 1, л.д. 17-18).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 11.4 Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков, действовавших на момент заключения договора страхования, о том, что страховщик вправе отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств совершения страхователем таких умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а равно наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что отсутствует спор по расчету ущерба, следует признать обоснованными исковые требования ООО «Авантаж-Н» о взыскании 4 008 190 руб. страхового возмещения.

С учетом расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения составила 4 012 190 рублей.

Согласно условиям заключенного договора страхования (пункт 9.2) страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) необходимых документов (пункт 8). Исходя из изложенного, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 17.10.2006 года (статьи 929, 930, 940,942, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения  является денежным  и  за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 56 114,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2006 по 29.11.2006 также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2007г. по делу № А45-9074/07-37/333 ОСАО «Россия» отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «СБиК» о признании недействительным договора страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006г.

Согласно