Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А45-3405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4209/08(А45-3405/2008-5/54)

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л. А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

от истца – Ельников В.М., доверенность от 01.11.2007 года сроком по 31.12.2008 года;

от ответчика – Давыдова Н.М., доверенность от 20.02.2008 года сроком по 31.12.2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А45-3405/2008-5/54 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» к закрытому акционерному обществу КФ «Краснообск» о расторжении договора,

по встречному иску закрытого акционерного общества КФ «Краснообск» к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» о взыскании 38000 рублей перечисленного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест»  (далее – ООО «Центринвест», истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  закрытому акционерному обществу коммерческая фирма «Краснообск» (далее – ЗАО КФ «Краснообск», ответчик)  о расторжении договора № 06.06 от 28.03.2006 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 452, 718, 719 Гражданского кодекса РФ.

Судом принят встречный иск ЗАО КФ «Краснообск» к ООО «Центринвест» о взыскании 38000 рублей перечисленного аванса по договору № 06.06 от 28.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по первоначальному иску отказано, по встречному иску с ООО «Центринвест» взыскано в пользу ЗАО КФ «Краснообск» 38000 рублей аванса, 1520 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «Центринвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об обращении истца по первоначальному иску в суд после истечения срока действия договора № 06.06, о передаче ответчиком истцу всей необходимой документации, предусмотренной договором. Кроме того, факт принятия результата работы судом установлен и сторонами подтверждается, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КФ «Краснообск» пояснило, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманы и недостоверны. В частности, подателем жалобы не было оговорено, какая документация ему необходима для исполнения работ по договору. Истцом не выполнены обязательства по договору, на основании чего выплаченный аванс подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ООО «Центринвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центринвест» (исполнитель) и ООО ЗАО КФ «Краснообск» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и инжиниринговых работ  № 06.06 от 28 марта 2006 года.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. Петухова 44/1 в Кировском районе г. Новосибирска.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора и выполнения работ определяется согласно техническому заданию Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 данный срок определен в 18 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 16.04.2007г. исполнение работ по договору было приостановлено сроком на три месяца.

Истец, считая спорный договор действующим и исходя из непредставления ответчиком необходимых документов для исполнения им договорных обязанностей, обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центринвест», исходил из следующего.

Истцом не доказано, что на момент обращения в суд с иском договор № 06.06 имел свое действие. Непредставление указанных истцом документов не могут быть признаны судом условиями, препятствующими истцу исполнить договор и приостанавливающими срок исполнения договора (так как данные документы не указаны в пункте 4 Технического задания).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции основывался на доказанности факта частичного исполнения работ, которые не подлежат оплате (выплаченному авансу).

 Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Обоснованно установлено, что с учетом приостановления исполнения обязательств, срок действия договора на выполнение проектных и инжиниринговых работ истёк 28 декабря 2007 года.

При этом, доводам жалобы о том, что договор № 06.06 является действующим и о передаче ответчиком истцу всей необходимой документации, предусмотренной договором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о наличии правопреемства между ЗАО КФ «Краснообск» и ранее существовавшим производственным кооперативом «Краснообск» не подтверждается материалами дела.

В пунктах 1.1 и 1.2 устава акционерного общества Коммерческая фирма «Краснообск» в редакции от 5 апреля 1995 года (зарегистрированного 18.05.1995 года Новосибирской регистрационной палатой) указано, что ЗАО КФ «Краснообск» создано в результате реорганизации производственно-строительного кооператива «Краснообск». При этом общество является правопреемником всех прав и обязанностей производственно-строительного кооператива «Краснообск» в соответствии с передаточным актом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно дал оценку факту частичному выполнению работ, которые не подлежат оплате на основании пункта 5.11 договора №06.06.

Ответчиком по встречному иску не доказан факт выполнения работ в полном объеме.

Перечисление исполнителю аванса подтверждается платежным поручением № 102 от 11.04.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение, отказав в удовлетворении  иска о расторжении договора, и удовлетворении встречного иска о взыскании 38000 руб. перечисленного аванса по договору № 06.06.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А45-3405/2008-5/54 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А45-3405/2008-5/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                        Н.К. Калиниченко

                                                                                                О.Б. Нагишева