Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А45-3030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4303/08 (А45-3030/2008-20/61)

«11» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.08

Полный текст постановления изготовлен 11.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола  судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца – Мусиной О.А. по доверенности от 07 08 08

Смоляниновой Е.К. по доверенности от 05 08 08

от ответчика – Черного П.А. по доверенности от 08 08 08

Титенко С.А. по доверенности от 14 05 06

Николаенко И.А., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу №А45-3030/2008-20/61 (судья Морковская Л.М.)

по иску Забайкальской таможни, п.т.г. Забайскальск

к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ»

о взыскании 1 833 671,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» о взыскании неустойки по государственному контракту подряда на строительство и разработку рабочей документации №144/131 от 02 11 06 в размере 3 032 381,26 руб.

До принятия решения по делу обществом с ограниченной ответственностью «НТМ» предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) к Забайкальской таможне о взыскании 3 509 225 руб. долга и 236 374 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту №144/131 от 02 11 06.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 (резолютивная часть объявлена 22 05 08) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы процессуального права; не дана правовая оценка тому обстоятельству, что срок завершения строительства был изменен и на момент вынесения решения считался с 01 10 08.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно применены нормы ст. 329 ГК РФ.

Судом не исследован вопрос, в каком объеме на дату вынесения решения ответчик выполнил работы, в связи с чем неправомерно применил нормы статей 307, 309, 310 ГК РФ.

При разрешении встречного иска судом не была применена ни одна норма материального права, регулирующая взаимоотношения сторон по контракту, и не дана оценка ссылкам ответчика на условия контракта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что условие контракта о возможности подрядчика изменить сроки выполнения работ следует считать ничтожным, поскольку нарушения сроков выполнения работ не было связано с действиями заказчика. Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права не основан на законе и не соответствует действительности.

Истцом по встречному иску не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, судом правомерно и обосновано отказано во взыскании неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 05 08, суд апелляционной инстанции считает, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт по договору подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта  «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни» №144/131 от 02 11 06.

Данный контракт был заключен на основании и в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 23 10 06  №16, согласно которому ответчик избран победителем конкурса.

По условиям конкурса ответчик был согласен с готовым выполненным проектом (шифр 78-05), замечаний к проекту не имел и гарантировал его выполнение в срок - март 2007г.

Как видно из материалов дела, работы по контракту в полном объеме не выполнены ни в марте 2007г., ни в августе 2007г. (согласно графику выполнения работ), что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец в обоснование своих требований ссылается на невыполнение ответчиком работ по контракту в согласованный сторонами срок.

В подтверждение требований о взыскании неустойки истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы №2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 20 461 952 руб., согласованный график работ (приложении №2), измененный график работ (приложение №4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям контракта (п.5.1) в случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости невыполненного в срок объема работы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненного в срок объема работ. Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ срок выполнения всех работ по контракту составляет 31 августа 2007г.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.9 ФЗ от 21.07.05 №94ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства.

В силу ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, выполнить работы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению условии контракта.

Доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что срок завершения строительства был изменен и на момент вынесения решения считался с 01 10 08, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами изменения сроков строительства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика по поводу неправомерности применения судом норм ст.329 ГК РФ, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны добровольно включили пункт 5.1.в условия договора при его заключении.

Довод апеллянта о не исследовании судом вопроса, в каком объеме на дату вынесения решения ответчик выполнил работы, в связи с чем неправомерно применил нормы статей 307, 309, 310 ГК РФ, апелляционной инстанцией также не принимается поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязательств на момент обращения истца в суд.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что при разрешении встречного иска, судом не была применена ни одна норма материального права, регулирующая взаимоотношения сторон по контракту, и не дана оценка ссылкам ответчика на условия контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, поскольку работы были оплачены до начала их выполнения, в связи с чем нормы статей 309, 310 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу №А45-3030/2008-20/61 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу №А45-3030/2008-20/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          В.В. Прозоров

Судьи                                                                                         Л.Е. Лобанова

                                                                                              Л.Ф. Чеклюева