Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4272/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4272/08

11 августа 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи                 Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Большевик», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года по делу №А45-3574/2008-4/61 по иску ООО «Сибирский Центр Стекла» к ОАО «Большевик» о взыскании основного долга в размере 554459,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирский Центр Стекла», г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Большевик», г. Новосибирск, о взыскании основного долга в размере 554459,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истец имеет законное право на взыскание заявленной суммы с ответчика на основании представленных истцом расчётов, а также на возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Большевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года по делу №А45-3574/2008-4/61 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.07.2007г., подписанному сторонами, задолженность ОАО «Большевик» составляла 527363 рубля 59 копеек (копия акта прилагается) в связи с  чем, неправильное  установление   размера  задолженности   привело   к   неверному   исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства дела были исследованы не в полной мере, без учета доказательств и доводов  со  стороны   ответчика,   без   проверки   надлежащего   исполнения   сторонами   обязательств   по заключенному договору, без анализа и обоснования расчетов заявленных исковых требований. Рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности, а потому оплата услуг представителя в размере 10.000 рублей является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006г. по 20.08.2007г. истец отпустил ответчику по товарным накладным товар на сумму 1 395 399,79 рублей. Ответчиком оплачена сумма за товар в размере 840 940,7 рубля. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2007г. составляет 554459,09 рубля.

В исковом заявлении сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указана в размере 42 537 рублей с исправлением на 42 538,1 рублей, которое не было заверено. В представленном истцом расчёте указана сумма 42 538,1 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве размера заявленных исковых требований истца сумму, указанную в расчёте, то есть 42 538,1 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 307 Гражданского        кодекса       Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенно действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или   иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 5 декабря 2007 г. N 121 закреплено положение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности, что привело к неверному   исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной по следующим основаниям.

 Акт сверки взаимных расчётов, представленный ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом не принимается, поскольку указанный документ представлен в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом исследования судом первой инстанции не являлся, причины не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

Так, в деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный акт не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку из него нельзя с точностью установить, что данный акт представляет расчёты между истцом и ответчиком именно по спорным сделкам.  Также арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого сумма задолженности, содержащаяся в апелляционной жалобе, не соответствует сумме, указанной в представленном акте. В связи с изложенным, а также, учитывая правильность представленных истцом расчётов, суд апелляционной инстанции признаёт сумму 554 459,09 рублей обоснованной, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 538,1 рублей не подлежащими уменьшению.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В данном случае ответчик не обосновал чрезмерность произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства и условия при которых проходило рассмотрение данного дела, признаёт расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными, разумными и не подлежащими уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года по делу №А45-3574/2008-4/61   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий судья                                              Логачев К. Д.

  Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

                                                                                           Кудряшева Е.В.