Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-3673/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3673/08

11 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица:  без участия;

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц  с ходатайством о восстановлении срока ее подачи,

поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г.

по делу №А03-130/2008-10

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Барнаула

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в лице пристава-исполнителя Чупрасовой Т.Г.

о признании недействительным постановления

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г. удовлетворено заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, инспекция, налоговый орган). Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 19.12.2007г. №19969 (далее – судебный пристав – исполнитель, апеллянт, податель жалобы) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

Апеллянт считает оспариваемое решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула отменено только решение № 1760 от 06.04.2007г. Принятое Инспекцией решение № 3197 от 03.12.2007 г. не соответствовало резолютивной части исполнительного документа, а, следовательно, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено, что подтверждается письменным заявлением взыскателя от 14.12.2007 г.

Податель жалобы указывает на то, что в установленный срок, а именно немедленно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 28.11.2007 г., ИФНС России по Центральному району г. Барнаула не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель  руководствуясь ст.ст. 4, 44, 45, 73, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, вынес постановление № 19969 от 14.12.2007г. об обязании должника отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» № 40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк г. Барнаула, в котором был установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - немедленно с момента получения данного постановления.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на исполнение исполнительного документа путем принятия решения от 03.12.2007 г. № 3197, поскольку указанным решением было отменено решение Инспекции от 06.04.2007г. за № 1760. Между тем, приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» № 40702810604000005241 в банке АКБ «Зернобанк» г. Барнаула отменено не было.

Кроме того, податель жалобы полагает, что утверждение суда о не нарушении должником срока исполнения не соответствует действительности, т.к. решение № 3197 принято Инспекцией лишь 03.12.2007г., т.е. через 5 дней после получения постановления о возбуждении. Изложенные в исполнительном документе требования ИФНС России по Центральному району г. Барнаула не исполнены до настоящего времени, какие либо документы, отменяющие решения Арбитражного суда Алтайского края в службу судебных приставов не поступали.

Также апеллянт считает необходимым указать, что в силу норм ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд должен установить два факта в совокупности: факт несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, по мнению апеллянта, судом достоверно не установлен ни один из указанных фактов.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

В судебное заседание апеллянт либо его  представитель не явились. Представители налогового органа и взыскателя в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-7333/07-2 заявление ООО «Карат» о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по банковскому счету ООО «Карат», принятого решением №1760 от 06.04.2007г. и обязании отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» удовлетворено.

23.11.2007г. Арбитражным судом Алтайского края по данному делу выдан исполнительный лист №106586 об обязании ИФНС России по Центральному району г. Барнаула отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» №40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк.

26.11.2007г. судебным приставом исполнителем Чупрасовой Т.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17/19969/1837/7/2007 (с учетом перерегистрации №17/2611/175/7/2007), должнику предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Считая, что требования исполнительного документа в установленный срок налоговым органом не исполнены, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление №19969 от 14.12.2007г. об обязании должника совершить определенные действия, установлен новый срок добровольного исполнения – немедленно, по истечении которого, постановлением от 19.12.2007г. №19969 должник подвергнут штрафу в размере 2000 руб. за неисполнение требований судебного – пристава исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 данного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, об исполнении Инспекцией требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует принятое ей 03.12.2007г. решение №3197, согласно которому решение от 06.04.2007г. №1760 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Карат» №40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк г. Барнаула, отменено, о чем должник проинформировал судебного пристава-исполнителя письмом от 10.12.2007г. №04-22/32615.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что сроки исполнения требований судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2007г., согласно почтовому уведомлению №91750 получено заявителем 28.11.2007г., а 03.12.2007г. Инспекцией принято соответствующее решение.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 19.12.2007г. должником совершены действия по исполнению судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов судебного пристава – исполнителя о том, что принятое Инспекцией решение № 3197 от 03.12.2007 г. не соответствовало резолютивной части исполнительного документа, а, следовательно, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции предметом рассмотрения дела № А03-7333/07-2 явилось бездействие ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по банковскому счету ООО «Карат», принятого решением №1760 от 06.04.2007г., Инспекция, в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Карат» избрала отмену вышеназванного решения. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края изменено решение суда от 01.11.2007г. по делу № А03-7333/07-2, указаны в резолютивной части номер и дата решения Инспекции (№1760 от 06.04.2007г.), по которому признано бездействие Инспекции незаконным, а также обязала отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» по данному  решению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в силу норм ст.ст. 200, 201 АПК РФ арбитражный суд не установил факт несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку материалы дела подтверждают совершение должником действий по исполнению судебного акта, следовательно, наложение штрафа не имеет под собой законных оснований, нарушает права и законные интересы инспекции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края   решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г. по делу №А03-130/2008-10 по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Барнаула к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о признании недействительным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Кулеш Т. А.

                                                                                                              Залевская Е. А.