Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4292/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4292/08

«11» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Бурдакова А.Н., доверенность от 26.07.2007 г., Ветошкина И.В., доверенность от 01.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Владимировны

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2008г.

по делу №27-3697/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 18.12.2007г. № 5245 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 18.12.2007г. № 5245 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением  арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. индивидуальному предпринимателю Каменевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Каменева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права: судом первой инстанции не выносилось определения об отказе в восстановлении срока на обжалование действий государственного органа, что  не позволило реализовать право на  обжалование; срок для взыскания с предпринимателя каких-либо налогов, штрафов и пеней истек, задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2002 и 2003 годы предприниматель не имела; налоговым органом нарушен порядок вынесения обжалуемого решения, так как им не было направлено в банк, где у предпринимателя имеется расчетный счет решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в порядке ст. 46 НК РФ;  налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ не был направлен в адрес налогоплательщика акт налоговой проверки, с материалами проверки предприниматель не ознакомлена; налоговым органом выдавались налогоплательщику справки об отсутствии задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы; недоимка по налогу выявлена налоговым органом вне рамок налоговой проверки, что не предусмотрено НК РФ, использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит ст. 100, п. 1, п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что главным специалистом-экспертом отдела собственной безопасности Управления ФНС по Кемеровской области Бардиным В.В. на основании приказа Управления ФНС по КО №469 дсп от 01,12.2006г. проведено служебное расследование по сообщению Инспекции ФНС по г.Кемерово на предмет установления фактов преступных действий по внесению недостоверных сведений в базы данных КРСБ системы ЭОД.

По результатам служебного расследования 22.12.2006г. составлена соответствующая записка о подтверждении фактов внесения недостоверных сведений в указанные базы данных в отношении 54 налогоплательщиков, которым должностные лица налогового органа без фактической оплаты налогов отражали в базе данных как оплаченные.

Указанные обстоятельства в свою очередь явились основанием для расширения налоговым органом (в данном случае Инспекции ФНС России по г.Кемерово) круга лиц, в отношении которых были проведены сверки базы данных на предмет установления фактического исполнения налоговых обязательств.

По результатам проведенной сверки базы данных инспекцией составлено сообщение от 25.10.2007г. о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента №85027, согласно которому налоговый орган установил, что предприниматель Каменева Елена Владимировна не уплатила в бюджет 49 946,65 рублей но единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2002, 2003гг.

Указанные обстоятельства в свою очередь явились основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.70 НК РФ об уплате налога и пени №109207 от 25.10.2007г. с указанием срока исполнения требования до 17.11.2007г.

В связи с неуплатой по указанному требованию задолженности, соответствующей суммы пени налоговым органом в связи с отсутствием сведений об открытых счетах у налогоплательщика, в порядке статьи 47 НК РФ принято решение №5245 от 18.12.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не­ нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нару­шении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не мо­жет быть неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интере­сов.

В Определении от 18 ноября 2004 года №367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабиль­ность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не мо­жет рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюде­ние установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - во­прос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущен­ного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Феде­рации).

Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удов­летворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 31.10.2006 №8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может слу­жить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содер­жат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановле­ния судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право уста­новления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и за­конных интересов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Каменева Е.В. знала об оспариваемом им решении Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 18.12.2007г. № 5245 21.12.2007г.

Поэтому на момент обращения 03.04.2008 с заявлением о признании этого акта не­действительным срок подачи заявления был значительно пропущен, что, как правильно указано в решении суда, является само­стоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно допустил пропуск срока на обжалование, так как с заявлением об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке предприниматель обратилась 11.02.2008г. (по истечении 51 дня со дня когда стало известно о нарушении прав и законных интересов решением №5245. При этом заявитель могла урегулировать данный спор до вынесения оспариваемого решения, так как приглашалась для выяснения факта уплаты задолженности 19.10.2007г. уведомлением №16-17-21 /3 827-1 и проведения сверки расчетов, однако в налоговый орган не явилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных обстоятельств, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-Ф3 от 27.07.2006г) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2007г. №САЭ-3-19/825 (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Указанный документ составлен налоговым органом 25.10.2007г. таким образом, налоговым органом в установленном порядке был зафиксирован момент обнаружения недоимки, именно дата составления указанного документа является датой, с которой необходимо исчислять срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для направления требования.

Требование налоговым органом составлено 25.10.2007г. и направлено в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии подтвержденных фактом нарушения налоговым органом положений статьи 70 НК РФ в части соблюдения сроков выставления требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок принятия и направления для исполнения решения №5245 от 18.12.2007г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель на момент вынесения оспариваемого решения не имела открытых счетов, следовательно, налоговый орган правомерно принял решение в порядке статьи 47 НК РФ, не нарушив сроки принятия решения.

В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности, взыскиваемой по оспариваемому решению №5245, за исключением квитанции формы ПД-4 от 19.09.2002г. на сумму 500 рублей, что свидетельствует о том, что налоговый орган осуществляет хранение документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязательств, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что налоговый орган при анализе данных КРСБ с целью установления факта уплаты налогов, действовал с целью нанесения налогоплательщику вреда и с целью повторного взыскания задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших