Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4300/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4300/08

«11» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Горного А.В., приказ №15 от 05.09.2007г., Сыманюка А.Ф. по доверенности от 01.02.2008г.,

от ответчика: Юферова С.А. по доверенности от 25.03.2008г. №НЮ-16/68 от 25.03.2008, Хрипковой Н.В. по доверенности от 25.03.2008г. №НЮ-16/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008г. по делу № А45-3089/2008 47/100 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании 30 878 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – ООО «Магистраль-Т») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 30 878 038 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 2006 по 2007гг. истец без оформления договора подряда выполнил для ответчика строительные работы на объектах вагонных и локомотивных депо Западно-Сибирской железной дороги, которые ответчиком приняты и не оплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008г., ООО «Магистраль-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт выполнения строительных работ в пользу ответчика и приемки указанных работ подтверждается представленными по делу доказательствами.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Магистраль-Т» - не подлежащей удовлетворению, полагая, что истец не доказал основания и размер заявленных требований, факты выполнения и приемки истцом подрядных работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Магистраль-Т» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО «РЖД» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ООО «Магистраль-Т» в 2006г., 2007г. выполняло на объектах вагонных и ло­комотивных депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Кемеровской области строительные работы без надлежащего оформления документов (в том числе договоров подряда, актов приемки КС-2, справок КС-3) по распоряжению главного инженера Западно-Сибирской дороги на совещании с подрядчиками в г. Новосибирске.

Кроме того, истец ссылается на то, что перед выполнением работ на все их виды были составлены сметы с утверждением базисной стоимости работ, разработанные проектно-сметной группой Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги. Все работы выполнены в полном объеме, о чем истцом составлены акты приемки.  Стоимость выполненных строительных работ отражена в актах приемки работ (как подписанных начальниками структурных подразделений ответчика, так и неподписанных со стороны ответчика) и соответствует стоимости работ, утвержденной ответчиком в проектно-сметной документации.

Поскольку ответчик уклонился от оформления договоров и от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ - 30878038руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов выполнения работ, принятия их ответчиком без замечаний, а также объема (количества) и стоимости этих работ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований применительно к заявленным истцом основаниям, принял по существу правильное решение.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При анализе представленных истцом доказательств в подтверждение требования о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, касающихся содержания представленных истцом актов  (в том числе, о проведении в зимний период внешних малярных работ, работ по замене кровли, работ по укладке асфальта; о непоследовательности проведения работ – сначала монтажных работ, а затем демонтажных; несоответствие в датах выполнения работ и датах составления актов и журнала выполненных работ и т.п.), сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  принятие ответчиком строительных работ.

В судебном заседании представители истца, не отрицая факты наличия в представленных документах несоответствия содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам, не представили суду доказательства внесения в эти документы соответствующих исправлений. Кроме того, представители истца не отрицали, что ООО «Магистраль-Т» не обращалось с требованием о понуждении ответчика принять выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ подрядчик должен уведомить заказчика о го­товности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик - обязан организовать приёмку результата работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 754 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капиталь­ном строительстве и ремонтно-строительных работ

Согласно названному постановлению Госкомстата, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Соблюдение технических условий отдельных видов работ: кровли, инженерных коммуни­каций требует отражения в Журнале производства работ формы № КС-6а, утверждённой поста­новлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, где, в том числе, подлежат отражению сведения о должностном лице подрядчика, ответственном за определенные виды работ, его Ф.И.О. для обеспечения проверки проведения работ в соответствии с установленными действующим зако­нодательством требованиями к определенному виду работ, конкретному объекту и его назначе­нию для соблюдения условий безопасности его эксплуатации, определения виновных лиц на случай аварийных ситуаций и предъявления к ним требований о взыскании ущербы и привле­чения виновных к ответственности.

Указанные Журналы производства работ формы № КС-6а подлежат подписанию, в том числе, заказчиком, и являются не только формой контроля объёма выполненных работ, но, пре­жде всего, формой контроля надлежащего качества работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно названному постановле­нию Госкомстата № 100 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Справка составля­ется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка формы № КС-3 составляется на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подряд­ные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (за­стройщику).

Смета, Акт формы № КС-2 и Справка формы № КС-3 должны быть подписаны лицами, правомочными подписывать данные документы.

Утверждение ответчика о том, что истец не направлял в его адрес уведомление о го­товности к сдаче результата выполненных строительных работ, а также акт выполненных работ, материалам дела не противоречит, истцом данное утверждение в настоящем судебном заседании также не опровергнуто.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (неподписанные ответчиком, либо подписанные от имени ответчика неупол­номоченным лицом) не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не подтверждают факт выполнения работ и приемку выполненных работ ответчиком.

Согласно Указанию № М-65 от 26.06.2004 «О порядке документооборота по ремонту объ­ектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге» начальни­кам отделений запрещено подписывать договоры подряда (п. п. 2, 3).

В соответствии с п. 1.3. Порядка документооборота за выполненные работы по ремонту основных средств договор подряда составляется по унифицированной форме, согласовывается и подписывается должностным лицом, уполномоченным начальником дороги.

От имени юридического лица по должности действует руководитель (единоличный ис­полнительный орган) юридического лица, либо представитель по доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Представитель не вправе выйти за пределы предоставленных ему доверенностью прав под уг­розой наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательства подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, журналов формы № КС-6а уполномоченными лицами ответчика, апелляционная инстанции считает, что данные документы не могут подтверждать выполнение подряд­ных работ истцом.

Кроме того, в обоснование стоимости произведенных строительных работ, истец ссылается на сметы. Однако в состав стоимости работ по сметам включена кроме стоимости работ также стоимость материалов. Доказательств, подтверждающих расходы на приобретение и использование материалов, истец не представил.

Установив, что истец не представил допустимые письменные доказа­тельства, подтверждающие выполнение работ, их объём (количество) и стоимость, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магистраль-Т».

На основании вышеизложенного, следует признать, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Магистраль-Т» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО «Магистраль-Т».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2008г. по делу № А45-3089/2008 47/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Магистраль-Т» из федерального бюджета 49 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2008г. №263.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева