Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-3615/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3615/08

11 августа 2008 года                                                                                         (№А67-3594/06)

(резолютивная часть объявлена 7 августа 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Филимончик С.С. по доверенности от 20.12.2007 г. №14-43/14554,

от должника:  без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Носов Е.В. (лично),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3594/06

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» о несостоятельности (банкротстве)

(ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и распределения судебных расходов)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2008 года (состав суда: Соколов Д.А., Сомов Ю.В., Иванов О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» Носов Е.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в сумме 98 953,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» завершено, производство по делу № А67-3594/06 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу Носова Евгения Викторовича взысканы судебные расходы в размере 98 953,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Томску (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2008 года изменить в части возложения судебных расходов и разрешить вопрос по существу: взыскать с уполномоченного органа судебные расходы только в сумме единовременного вознаграждения и фактических расходов, понесенных конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при определении размера вознаграждения временного управляющего необходимо исходить из положений п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в соответствии с которым размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей; возложение на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 69 рублей является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отмечает, что сумма расходов по делу о банкротстве ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» в размере 98 953,00 рублей относится к периоду процедуры банкротства – наблюдение за период с 06.04.2006 г. до 29.01.2007 г. Расходы по делу о банкротстве, произведенные уже в периоде конкурсного производства отсутствующего должника, финансируются заявителем в порядке, установленном Ошибка! Ошибка связи.» на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего и составляют 12 619,00 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2006 года в отноше­нии ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носов Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2007 г. обычная процедура банкротства в отношении ЗАО «Ошибка! Ошибка связи.» прекращена, к Ошибка! Ошибка связи. применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, отсутствующий должник - Ошибка! Ошибка связи. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 17.09.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Носов Е.В.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Ошибка! Ошибка связи. 07.04.2008 г. представил в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении Ошибка! Ошибка связи. и взыскании судебных расходов.

Завершая конкурсное производство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Носова Е.В. судебные расходы в сумме 98 953,00 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 98 953,00 рублей за процедуру наблюдения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2006 г. временному управляющему Носову Е.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, к ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве не привлекался.

Предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для невыплаты временному управляющему вознаграждения отсутствуют. Расчет взысканной суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, по существу в апелляционной жалобе сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы вознаграждения временного управляющего необходимо исходить из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г.  № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в соответствии с которым размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника должен составлять 10 000 рублей, несостоятелен, так как заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Торговый Дом Томлеспром» открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 69 рублей является неправомерным, так как арбитражным судом при вынесении определения от 14.05.2008 г. не была дана оценка почтовым квитанциям, представленным конкурсным управляющим, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2008 года по делу №А67-3594/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                             Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                            Л.Н.Емашова

                                                                                        Н.А.Усенко