Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4224/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4224/08

“11”  августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11  августа  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горбаченко А.А. по удостоверению № 125585.

от ответчика: Самченко В.Н. по доверенности от 28.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Томской области

на решение Арбитражного суда  Томской  области  от 20.06.2008 года

по делу  № А67-2091/08  ( судья Шилов А.В.)

по заявлению прокурора ЗАТО Северск Томской  области  к МП «Жилищно-эксплутационное управление-1»

о привлечении к административной ответственности по части  2 статье 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО Северск Томской  области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП «Жилищно-эксплутационное управление-1» (далее – ЖЭУ-1, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  прокурор  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы прокурор  сослался на то, что указание на опасность конкретных отходов в Федеральном классификаторе отходов, в случае наличия доказательств осуществления деятельности по обращению именно с такими отходами, является достаточным доказательством осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. Отсутствие доказательств того, что ЖЭУ-1 помимо сбора и транспортировки, размещало опасные отходы, не означает отсутствие события или состава правонарушения. Кроме того, суд сделал неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности, так как согласно статье 4.5 КоАП РФ этот срок составляет один год.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЖЭУ-1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя прокуратуры и представителя ЖЭУ-1, проверив материалы дела в порядке статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор ЗАТО Северск вынес постановление от 18.04.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела явилось отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами у ЖЭУ -1.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился 14.05.2008 г. в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в привлечении ЖЭУ-1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из непредставления прокурором доказательств наличия события административного правонарушения, а также пропуска срока для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, ЖЭУ-1 является специализированным предприятием по коммунальному обслуживанию населения г. Северска.

Между ЖЭУ-1 и Администрацией ЗАТО Северска заключены муниципальные контракты № 9 от 26.12.2007 г.; № 23 от 16.01.2008 г. Согласно условиям контрактов ЖЭУ-1 приняло обязательства по санитарной очистке и содержанию внутриквартальных территорий г. Северска в 2008 г. (п.п.1 п.4 контрактов). Муниципальным контрактом также установлено, что по окончании выполнения подрядных работ между ЖЭУ-1 и Администрацией ЗАТО Северск подписываются акты по форма КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что ЖЭУ-1 осуществляло уборку внутриквартальной территорий в период с января по март 2008 г.

В силу части 3 статьи  13 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Из представленных суду доказательств не следует, что на территории ЗАТО Северск предусмотрена сортировка на виды собираемых отходов.

В соответствии со статьей  9 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод   суда  первой инстанции о том, что, что прокурором не доказано осуществление предприятием указанной деятельности.

Суд обоснованно указал, что как следует из Приложений №№ 1, 2. 3 (т.д. 1, л.д. 21-23; 28-30) к заключенным муниципальным контрактам ЖЭУ-1 приняло обязательства по уборке внутриквартальных территорий в зимний период от снега, льда, наледи, укладке снега в валы, погрузке снега, посыпке территории песком, вывозу снега, вывозу случайного мусора и др.

Таким образом, снег, лёд, случайный мусор не относятся к опасным отходам, а деятельность по их обращению не подлежит лицензированию.

В ходе уборки внутриквартальных территорий в зимний период, ЖЭУ -1 мог собираться случайный мусор (бутылки, пластиковые пакеты, картон, старая мебель, отходы из жилищ и др.), брошенный на территории населением.

Однако прокурором  не составлены акты проверки ЖЭУ-l в процессе сбора, транспортировки мусора, не поручено проведение проверки Госкомэкологии или Ростехнадзору, кроме того, не проводилась химическая или биологическая экспертиза или исследование вывозимого мусора.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что определение класса опасности отходов может осуществляться без проведения экспертиз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из исследованных судом путевых листов (т.д. 1, л.д. 145-150; т.д. 2, л.д. 1-29) не следует, что ЖЭУ -1 осуществляло транспортировку опасных отходов. Данный факт не подтверждается также журналами учёта поступления отходов на полигон (т.д. 1,  л.д.39-49).

Суд правильно установил, что ЖЭУ-1 не осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, которые размещаются на полигоне отходов специализированной организацией - МУП «Комбинат благоустройства», имеющий лицензию на размещение опасных отходов (т.д. 1, л.д. 97-100).

Таким образом, суд обоснованно указал, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержится документально подтвержденных сведений о том, какая именно деятельность осуществляется предприятием, с обращением отходов какого вида и какого класса опасности связана эта деятельность. Доказательств осуществления деятельности по обращению с опасными отходами материалы дела не содержат.

Осуществление предприятием содержания и обслуживания жилого фонда само по себе не свидетельствует о том, что предприятие занимается деятельностью, связанной с обращением опасных отходов, поскольку обязанности по выполнению работ по обращению с опасными отходами могут быть переданы иному лицу на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения длящегося административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.04.2008 г., следовательно, судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 18.06.2008 г. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 статьи  24.5 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной  инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного    суда    Томской   области   от   20.06.2008 года по делу

№ А67-2091/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                               Л.И. Жданова

В.А.  Журавлева