Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n 07АП-643/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-643/08

20 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                    Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                           Прозорова В. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М. при участии:

от истца: представителя ООО «Регул» Крупина Дмитрия Алексеевича, действующего  на основании доверенности  № 4 от 11.02.2008 года.

от ответчика: представителя ЗАО «Регион – Комплект» Хританковой Ольги Николаевны  по доверенности  от 23.04.2007 года ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регул»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от   26 ноября 2007 года  по делу №А45-11457/07-34/334 (судья Козлова Е.П.)

по иску  ООО «Регул» к ЗАО «Регион-Комплект»  об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул», истец , заявитель, апеллянт ) обратилось с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому  акционерному обществу  «Регион - Комплект» (далее – ЗАО «Регион - Комплект», ответчик ) об обращении взыскания на недвижимое имущество (9 объектов) :

-  деревоперерабатывающий  комплекс, площадью 956 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:476:03;

- спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 3.733 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:474:01;

- комплекс коммунального обеспечения, площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером  54:34:012102:01:473:08;

- ремонтно – механический комплекс, площадью  1.730 кв.м с кадастровым номером 54:34:012102:01:475:09;

- гаражи, площадью 646,1 кв.м, с кадастровым номером  54:34:012102:01:470:05;

- производственно – гаражный комплекс , площадью 704,6 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:469:06;

- административно – производственный комплекс , площадью 5.802 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:468:07;

-  комплекс хранения и вывоза продукции , площадью 9.616,3 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:471:04;

- склад химических элементов с  галереей подачи, площадью 1.442 кв.м. с кадастровым номером  54:34:012102:01:472:02.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Регул» подало апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просил отклонить  изложенные в ней доводы, приведя те же мотивы , что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регул» свою позицию поддержал, пояснив, что ответчик не подтвердил  наличие  правовых оснований для приобретения объектов недвижимости в собственность.

Представитель ЗАО «Регион – Комплект» просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии  со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что  между  истцом - ООО «Регул» и ЗАО «Фотон» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.01.1998 года, в состав которого входили также и спорные объекты.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 27.02.2002 года  ЗАО «Фотон» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, согласно выписке из реестра требований кредиторов, являлся конкурсным кредитором ЗАО «Фотон» пятой очереди, требования которого остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного  суда  Новосибирской области от 20.08.2003 года  конкурсное производство в отношении ЗАО «Фотон»  завершено,  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о его ликвидации.

Объекты  недвижимости, которые были предметом арендных отношений между истцом и ЗАО «Фотон» на праве собственности принадлежат ответчику.

Данные обстоятельства со ссылкой  на статью 142 Закона  о банкротстве  послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве)  кредиторы, требования которых не были  удовлетворены в полном объёме  в ходе конкурсного производства, имеют право требовать  обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное  третьими лицами, в размере требований , оставшихся непогашенными в деле о  банкротстве.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее – АПК РФ) установлена обязанность  сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. В  связи с этим  в основание иска не может быть положено  простое отрицание (отрицательный факт) наличия у ответчика  какого -  либо права, в данном случае – права  собственности.

Таким образом,  истец должен был представить доказательства неправомерности  нахождения имущества у  ЗАО «Регион – Комплект».

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований на данные объекты недвижимости,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не  подтвержден факт незаконности  нахождения спорного имущества у ответчика.

Доводы заявителя, как правильно указал в решении суд, опровергаются представленными ответчиком свидетельствами о регистрации права собственности на 9 спорных объектов недвижимости.

В силу  части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности  у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

Истец не доказал, что представленные  ответчиком свидетельства о государственной регистрации права в установленном порядке признаны недействительными.

Ссылки апеллянта на незаключенность договоров купли – продажи спорного имущества  №№ 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  от  16.11.1998г. подлежат отклонению, поскольку  истец не обращался  в суд с  требованиями о признании данных сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.

Таким образом,  суд полно и всесторонне  исследовал доводы истца  и имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Специальной нормой части 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  предусмотрено, что  требование кредитора может быть предъявлено в срок , установленный федеральным законом.

В данном случае в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Доводы   апелляционной жалобы, касающиеся  момента, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  начало течения срока суд связал  с бесспорным фактом  того, что истец являясь конкурсным кредитором ЗАО «Фотон», участвовал в одобрении отчета конкурсного управляющего, а потому не мог не знать , что ЗАО «Фотон»  не являлось на тот момент  собственником спорного имущества, поскольку оно не было включено в конкурсную массу.

Более того, статьей 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен открытый характер сведений  о государственной регистрации прав. Препятствий  истцу воспользоваться им  не усматривается.

Следовательно  ,   вывод о пропуске истцом   срока исковой давности  апелляционная инстанция признает правильным.

Изложенное означает, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на подателя  жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 ноября 2007 года   по делу № А45-11457/07-34/334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                        Прозоров В. В.

Марченко Н. В.