Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4123/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4123/08

11 августа 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                 Логачева К. Д.,

судей:                                                            Кудряшевой Е.В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Данцевич К.А., доверенность от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2000» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14.05.2008 года  по делу № А27-1931/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»

о взыскании 442 872, 40 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром-2000», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», г. Кемерово 120 181, 54 рублей задолженности по договору от 26.07.2006 года №40 СМ/СП, 31 744, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей расходов, связанных с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебном заседании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпром-2000» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» заключен договор №40 CM/СП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты клееные, изготовленные из полированного стекла марки M1 или тонированного спец-стекла.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибпром-2000» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2008 года по делу № А27-1931/08-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своей жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как заявил апеллянт,  одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истцом в судебное заседание не был предоставлен оригинал договора поставки продукции № 40 CM/СП, между тем, в судебное заседание была предоставлена копия указанного договора; факт заключения и исполнения договора № 40СМ/СП был подтвержден иными доказательствами, предоставленными арбитражному суду, в том числе, актами сверок, платежными документами, содержащими ссылки на указанный договор; неверным является вывод суда о том, что предоставленный в ходе судебного заседания договор № 18 CM/СП от 07.02.2007 года не имеет отношения к спорному правоотношению, данный договор был заключен между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора № 40 CM/СП, ссылка на данный договор содержится во многих платежных документах, предоставленных суду; указание суда на то, что платежные документы в ходе судебного заседания предоставлены не были не соответствует действительности, так как все платежные документы, которыми ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, суду были предоставлены и приобщены к материалам дела; судом не принято во внимание то, что ответчик признал получение спорного товара, подписав акты сверок взаимных расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком спорной продукции на сумму 120 181, 54 рублей.

Обжалуя решение, истец указал, что суд рассмотрел дело без изучения затребованных им у истца документов, то есть не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка доказательств производится судом в процессе разрешении спора по существу (статья 71 АПК РФ).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований. Согласно статьям 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может представлять, а суд - предлагать представить доказательства до окончания разбирательства дела. Право представить доказательства или заявить ходатайство об их истребовании может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательства и в стадии судебного разбирательства. Вышеназванные обстоятельства возможны к выяснению после принятия иска к производству при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства могут быть исследованы при рассмотрении дела по существу.

Подлинные документы, затребованные судом, истцом на обозрение суда не были представлены.

В нарушение указанных положений действующего арбитражного процессуального законодательства, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Исходя из анализа материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре от 26.07.2006 года №40 CM/СП.  Между тем, представленный в материалы дела договор от 07.02.2007 года №18 CM/СП не является основанием исковых требований (том №2, л.д. 113-120).

Представленные в обоснование исковых требований документы - товарные накладные и счета-фактуры за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года не содержат указания на договор от 26.07.2006 года.

Акты сверок по состоянию на 31.12.2006 года и на 16.05.2007 года также не позволяют установить основания возникновения задолженности (том №1, л.д.20-23,24).

Гарантийное письмо ООО «Строй Мастер» от 25.05.2007г. с обязательством оплаты задолженности в сумме 532 000 рублей также не содержит сведений об основаниях возникновения обязательства и не подтверждает наличие предъявленной ко взысканию задолженности по договору от 26.07.2006 года (том №1, л.д. 25).

Согласно составленному истцом расчету процентов за просрочку оплаты товаров, частичная оплата производилась истцом не за каждую конкретную поставку на основании определенного счета-фактуры, а по нескольким счетам-фактурам платежными поручениями или приходными кассовыми ордерами в произвольной сумме, засчитываемой в счет оплаты предыдущих поставок (том №1, л.д.10-12). Платежные документы в материалы дела не представлены. Расчет не позволяет установить, какой именно товар не оплачен, в каких конкретно суммах и на основании какого договора.

Также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу как спорного товара, так и товара, в отношении которого в материалы дела приложены накладные.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такими документы являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Получение товара ответчиком по представленным товарным накладным не подтверждено соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными материально-ответственному лицу, подписанными руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй Мастер».

Печать ООО «Строй Мастер» на товарных накладных не является доказательством приемки товара уполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности на получение товара.

Отсутствуют акты о приемке товаров, подписанные уполномоченными лицами со стороны продавца и покупателя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста решения следует, что судом первой инстанции истцу также предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, однако требования суда не были им исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком спорной продукции на сумму 120 181, 54 рублей.

Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не подтверждено наличие предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере 120 181, 54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 744, 78 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. суд также считает не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 года по делу №А27-1931/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                      Е.В.  Кудряшева

                                                                                                  Н.А. Усенко