Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4206/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4206/08

11 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                           Кудряшевой Е.В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СхП «Ярковское», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года по делу №А45-3326/2008-32/71

по иску акционера закрытого акционерного общества СхП «Ярковское» Королевой Ольги Борисовны  к закрытому акционерному обществу СхП «Ярковское»

о признании договора незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» Королева О. Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее –  ЗАО СхП) о признании незаключенным договора № 052-07 купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2007 года; обязании общества передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХXXVII-НСО-19 № 0144270, выданного 16.12.1997 года и свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года в иске в части требования о признании незаключенным договора № 052-07 купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2007 года отказано. Исковое требование об обязании передать подлинники свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г., удовлетворено. Суд исходил из того, что сторонами согласован предмет договора и порядок расчетов; подлинник свидетельства подлежит возврату как средство инвестирования.

Не согласившись с решением, ЗАО «СхП «Ярковское» в апелляционной жалобе  просит его отменить в части обязания общества вернуть правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХXXVII-НСО-19 № 0144270, выданного 16.12.1997 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения в оспариваемой части. Указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором продажи акций от 15.02.2007 года, средством инвестирования является не правоустанавливающий документ, а земельная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, определив в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенного требования с принятием нового судебного акта в этой части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата подлинников свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г., суд первой инстанции исходил из того, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю подлежит возврату как средство инвестирования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 года между ЗАО СхП «Ярковское» (продавец) и Королевой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 052-07, по которому покупатель приобрел в собственность 11 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента: ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D.

В соответствии с условиями договора оплату акций истец произвел стоимостью земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 4,25 га без выдела в натуре (свидетельство серии РФ-ХXXVII-НСО-19 № 0144270, выданное 16.12.1997 года).

В соответствии с пунктом 3.5. договора №  052-07 от 15.02.2007 года доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года № 449пзи   было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года № 1728пзи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 года № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из смысла указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года № 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истец таких требований к ответчику не предъявлял.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо только при установлении обстоятельств неправомерного обладания имуществом. Между тем, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца. Доводы о неправомерном удержании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания возвратить подлинники свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу  № А45-3326/2008-32/71 в части обязанности закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» возвратить Королевой Ольге Борисовне подлинники свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХXXVII-НСО-19 № 0144270, выданного 16.12.1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г.  и взыскании государственной пошлины - отменить.

В иске в части требования о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» возвратить Королевой Ольге Борисовне подлинники свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХXXVII-НСО-19 № 0144270, выданного 16.12.1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону №2-266 от 20.02.1997г.,  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Королевой Ольги Борисовны в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

Судьи                                                                                   Кудряшева Е.В.

                                                                                              Усенко Н.А.