Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4282/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4282/08

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Леонов А.С. по доверенности от 21.01.08 г.

от ответчика: Арбачакова М.Т. по доверенности от 18.01.07 г. №4

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Углеметбанк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2474/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску (заявлению) ООО «Автоколонна 1241»

к ОАО «Углеметбанк»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоколонна 1241» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Углеметбанк» о признании недействительным договора об ипотеке от 22.05.06 года в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи № 42-42-01/091/2006-222 от 04.07.06 года о государственной регистрации договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2474/2008-1 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке, заключенный 22.05.2006 года между ООО «Автоколонна 1241» и ОАО «Углеметбанк», взыскано в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Углеметбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2474/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной приведены следующие доводы: ответчик представил достаточные доказательства последующего одобрения договора об ипотеке от 22.05.2006 года, в частности, протокол общего собрания участников ООО «Автоколонна 1241» от 22.05.2006 года; дополнительное соглашение №1 от 27.02.2007 года к договору об ипотеке от 22.05.2006 года, акт сверки предмета залога от 26.02.2007 года, подписанный истцом и ответчиком, договор поручительства №235ю/09 от 21.12.2006 года, заключенный между ОАО «Углеметбанк» и единственным участником истцов – ООО «АСТ+», последующее прямое одобрение истцом договора об ипотеке от 22.05.2006 года является основанием в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении требований истца о признании указанного договора недействительным.

ООО «Автоколонна 1241» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2474/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: на дату подписания договора об ипотеке от 22.05.2006 года и его регистрации Альбрехту В.А. было известно о том, что он не является директором ООО «Автоколонна 1241» и не имеет пава действовать от имени ООО «Автоколонна 1241», представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки истцом; истец как собственник имущества не имел намерения совершать сделку, не принимал фактического участия в ее заключении и исполнении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.05.2006 года заключен договора об ипотеке по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по основному договору заемщиком залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности административное здание, общей площадью 6 071,5 кв.м. и сооружение, с инвентарным номером 9612/1,   расположенные   по   адресу:   г.   Кемерово   ул. Шатурская, 1.

ООО «Автоколонна 1241» является собственником указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.01.08г. (том 1, л.д. 22, 23). 20.01.08 года истец получил из Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области уведомление от 17.01.08 года №01/008/2008-021,022 о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности (аресте) объектов недвижимого имущества сооружения на административное здание, общей площадью 6 071,5 кв.м. расположенного по адресу г. Кемерово ул. Шатурская 1.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что истцу 22.01.2008 года стало известно о том, что спорные объекты недвижимого имущества стали предметом договора об ипотеке зарегистрированного в ЕГРП 04.07.06 года, заключенного между ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) и ООО «Автоколонна 1241» (залогодатель).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке от 22.05.06 года со стороны продавца, ООО «Автоколонна 1241», подписан Альбрехтом В.А. Между тем, 12.04.06 года общим собранием участников ООО «Автоколонна 1241» (том 1, л.д. 25) были прекращены полномочия директора Альбрехта В.А., директором общества избрана Зимина Нина Ивановна, что подтверждается копией протокола от 12.04.06 года. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части избрания нового директора были внесены на основании заявления бывшего директора общества. Запись о внесении изменений в реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сделана 12.04.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2008 года №1854 (том 1, л.д. 32-44). Исковые требования ООО «Автоколонна 1241» основаны на том, что истец не имел намерения на заключение спорной сделки, не принимал в ней участие и не исполнял ее.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной основаны на всестороннем, полном и объективном исследования имеющихся доказательств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости применения по делу положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о прямом последующем одобрении сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что отчуждение имущества от имени ООО «Автоколонна 1241» произвело лицо, не являвшееся на момент передачи недвижимого имущества в залог, директором общества, выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются правомерными, поскольку при данных обстоятельствах ссылки на статью 183 Гражданского кодекса не являются допустимыми.

Соответствующая правовая позиция подтверждена пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ  от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, в частности разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, представленные ответчиком документы, в частности, протокол общего собрания участников ООО «Автоколонна 1241» от 22.05.2006 года; дополнительное соглашение №1 от 27.02.2007 года к договору об ипотеке от 22.05.2006 года, акт сверки предмета залога от 26.02.2007 года, подписанный истцом и ответчиком, договор поручительства №235ю/09 от 21.12.2006 года, заключенный между ОАО «Углеметбанк» и единственным участником истцов – ООО «АСТ+», на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной сделать вывод, что в них имеется прямое последующее одобрение совершенной от имени общества Альбрехтом В.А сделки, поскольку их анализ при помощи буквального толкования применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ не выявил однозначное волеизъявление ООО «Автоколонна 1241» в отношении состоявшейся сделки по передаче недвижимого имущества от 22.05.2006 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Углеметбанк».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2474/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К.Д.