Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4458/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2008 года                                                             Дело № 07АП-4458/08

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Санникова А.А. (дов. от 09.01.2008г.)

от ответчика: Ганиевой И.Ф. (дов. от 18.04.2008г.), Баевой Л.В. (дов. от 07.08.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Владимировича

на решение  Арбитражного суда   Кемеровской области от 5 июня 2008 года

по делу  №  А 27-2906/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника»

 к  индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Владимировичу

о взыскании  2309038  рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  областная лизинговая компания «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Владимировичу  о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга)            № 435-ФЛ от 28 августа 2007 года в сумме 2054 302 рублей 05 копеек, пени в размере 254736 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Денисова И.В. взысканы в пользу ООО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» 2054302 рублей 05 копеек основной задолженности, пени в размере 100000 рублей с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда,  индивидуальный предприниматель Денисов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы. Как считает заявитель, договор финансовой субаренды (сублизинга) № 435-ФЛ  от 28 августа 2007 года является недействительным в виду несоблюдения требований, предъявляемых к нему законом. В нарушении статьи 2 Федерального закона                     «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик как лизингополучатель не принимал участие в выборе продавца и имущества, являющегося предметом договора. У ответчика отсутствуют оформленные отношения с ОАО «Росагролизинг», также как и у сублизингодателя (ООО областная лизинговая компания «Сельхозтехника») договорные отношения оформлены только с ОАО «Сельхозтехника». Между сторонами фактически сложилось не аренда денежных средств, а аренда имущества.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку присутствовал на предвартельном судебном заседании, а вся последующая почтовая корреспонденция возвращена в связи истечением срока хранения. Отношения между ОАО «Росагролизинг» и ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» возникли в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 1 ноября 2006 года. Договор финансовой аренды (сублизинга) от 28 августа 2007 года заключен с индивидуальным предпринимателем Денисовым И.В. в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в отзыве на апе6лляционную жалобу, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года по делу                         № А27-2906/2008-1, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года между                               ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО  «Сельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2005/с-1927, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 18 от 26 января 2005 года по согласованной с лизингополучателем цене. Оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. В соответствии с пунктом 1.2 договора   № 2005/с-1927 оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В соответствии с  соглашением о перемене лиц в обязательстве от 1 ноября 2006 года все права и обязательства ОАО «Сельхозтехника» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2005/с-1927, с согласия собственника арендованного имущества ОАО «Росагролизинг» в полном объеме, существующим на дату подписания соглашения, перешли к ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника».

28 августа 2007 года ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» и индивидуальный предприниматель Денисов И.В.  заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 435-ФЛ, в соответствии с которым лизингополучателю, Денисову И.В. переданы во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды оборудование - три комбайна Енисей-1200-1НМ-62. Оборудование передано на срок 63 месяцев. Факт получения ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи от 28 августа 2007 года

 В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по сублизингу должны вноситься лизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении № 2. В момент заключения договора осуществляется оплата первоначального (авансового) платежа и снабженческо-сбытовой наценки в размере 1593 802 рублей 05 копеек, остальные платежи производятся  ежеквартально с 15.10.2007 г. до 15.10.2012 г.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2007 года № 1 к договору сублизинга №435-ФЛ ответчику предоставлена отсрочка по оплате первоначального платежа и снабженческо-сбытовой наценки, согласно которому в срок до                         10 сентября 2007 года оплачиваются денежные средства в размере 600000 рублей и в срок до 1 декабря 2007 года -  в размере 993802 рублей.

31 января 2008 года ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» в адрес индивидуального предпринимателя Денисова И.В. направило требование об оплате в  срок 10 дней с момента получения уведомления, образовавшейся задолженности в размере  2054302 рублей 05 копеек, начисленных пени в сумме 254736 рублей 43 копейки.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения  ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор лизинга рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона                     «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, нормы параграфа 6 (финансовая аренда (лизинг) и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статей 8, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ   (в ред. от 26.07.2006 г.) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными нормами и условиями договоров взыскал с ответчика задолженность в сумме  2054302 рублей 05 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй                330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора  финансовой субаренды (сублизинга) 28 августа 2007 года № 435-ФЛ  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  100000 рублей , уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора финансовой субаренды (сублизинга) 28 августа 2007 года не подтверждается материалами дела. Анализ условий договора позволяет сделать вывод о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым к нему законом. Кроме того, договор финансовой субаренды (сублизинга) 28 августа 2007 года не оспорен в судебном порядке, что не позволяет считать его недействительным.

Довод об отсутствии оформленных отношений ответчика с                                     ОАО «Росагролизинг» необоснован. Договор сублизинга означает, что лизингополучатель, получив имущество от продавца на основании договора лизинга, в свою очередь, с согласия лизингодателя передает его в аренду (субаренду) третьему лицу (субарендатору), оставаясь при этом обязанной перед лизингодателем стороной в обязательстве, вытекающем из договора лизинга. При этом субъектный состав договора лизинга остается неизменным. Между лизингодателем и субарендатором не возникает никаких правоотношений.

Кроме того, фактическая аренда имущества, а не аренда денежных средств вытекает из существа обязательства. Между лизингополучателем и субарендатором возникают отношения аренды, поскольку отсутствует один из основополагающих признаков лизинга - инвестирование денежных средств в предмет лизинга со стороны первоначального лизингополучателя - арендодателя по договору субаренды. На нем не лежит обязанность приобрести лизинговое имущество у определенного продавца в соответствии с указаниями данного третьего лица (нового лизингополучателя). К этим отношениям должны применяться общие положения об аренде, и они могут именоваться лишь как "субаренда".

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, копия определения  о назначении дела к судебному разбирательству на 5 мая 2008 года на 10 часов была направлена предпринимателю Денисову И.В. 23 апреля 2008 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Кемерово, ул. Правды, 19 (л. д. 82), которое было возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре, индивидуальный предприниматель Денисов И.В. зарегистрирован по адресу: 650016, г. Кемерово, ул. Правды, 19. При этом, согласно части 2 статьи                  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными судом, если копия судебного акта, направленного по последнему месту нахождения организации, не вручена за отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 5 июня                 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года по делу                               №  А27-2906/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                 Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

                 Судьи                                                                                    В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева