Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07-4196/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-4196/08

«11» августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Глазырина А.М. по доверенности № 293 от 14.01.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

на решение Арбитражного суда Томской области от «18» июня 2008 г. по делу А67-1104/08 (судья А.С.Казакова)

по иску ООО «Страховая группа «Оранта»

к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

о взыскании 24 709-25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 24 709, 25 руб., из которых 24 500 руб. основного долга в порядке суброгации и 418-50 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2008 г. по 28.04.2008 г. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 ППК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от «18» июня 2008 г. исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле 3-го лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, а так же пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в пользу страхователя на основании письма выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» от 10.10.07.; указанное письмо приобщено судом к материалам дела согласно ст. 286 ч. 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 7 октября 2007 г. по адресу г. Томск, ул. 1я рабочая. 2а произошло столкновение автомобиля Тойота Камри г/н в121уе70, принадлежащего Новиковой Д.Н., под управлением Матасова В.В., и автомобиля Volkswagen Passat г/н в943та70 под управлением Викулова В.П., принадлежащего Викулову П.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 и 12) автомобиль Тойота Камри совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat г/н в943та70.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Викулову П.В., причинены технические повреждения. Стоимость ремонтных работ согласно калькуляции № 076, составленной ИП Наумовым А.А. составляет 9000 руб.; стоимость запасных частей согласно счету ООО «Фермерская снабженческо - сбытовая компания»№ 00022909 от 10 10 2007 г. составила 15 500 руб., общая стоимость восстановительного работа указанного автомобиля - 24 500 руб.

Из материалов дела видно, что автомобиль потерпевшего Викулова П.В. застрахован ООО «СК «Оранта» по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (полис AT №0091334). В дело представлены страховые акты, которыми повреждение автомобиля признано истцом страховым случаем (л.д.29, 32).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец по указанию собственника автомобиля (л.д.28) перечислил указанную выше сумму ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания», что подтверждается платежным поручением (л.д.30) и выплатил Викулову П.В. 9000 руб. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.33).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Риск гражданской ответственности Матасова В.В. застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису AAA 0128497856, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу Викулова П.В.. в размере 24 500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве 3-го лица Матасова В.В. не принимается судом апелляционной инстанции. Применительно к правилам ст. 51 АПК РФ, а так же исходя из предмета и оснований заявленного иска, решение суда по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Матасова В.В. по отношению к сторонам данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования AT №0091334 заключен в пользу выгодоприобретателя – АКБ «Промсвязьбанк», который и должен был получить страховую выплату, не соответствует материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и смета ремонта, составленные ООО «СК «Оранта» и ИП Наумовым А.А., не являются экспертными заключениями Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом, освобождающим страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «18» июня 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «18» июня 2008 г. по делу А67-1104/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров