Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4161/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4161/08

«08» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Луниной Е.А. по доверенности от 10.01.2008г.,

от ответчика: Костенкова Д.А. по доверенности №70-002/14 от 01.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Санаторий «Томь-Усинский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008г. по делу № А27-2761/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Закрытого акционерного общества Санаторий «Томь-Усинский», г. Мыски

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице филиала «Томь-Усинская ГРЭС», г. Мыски

о взыскании 147 669,40 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Санаторий «Томь-Усинский» (далее – ЗАО «Томь-Усинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала «Томь-Усинская ГРЭС» (далее – ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 147 669,40 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уплачивал ответчику в составе арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа №187 от 21.06.2002г. плату за землю со всей площади земельного участка 18 555кв.м., занимаемого арендованным имуществом, без учета изъятия 06.12.2006г. у арендодателя ОАО «Кузбассэнерго» земельного участка площадью 3292кв.м. С момента изъятия части земельного участка (06.12.2006г.) до даты окончания срока действия договора (22.08.2007г.) ответчику излишне уплачена арендная плата в сумме 147 669,40 рублей.  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты по договору аренды недвижимого имущества №187 от 21.06.2002г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008г., ЗАО «Томь-Усинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; при вынесении решения судом не применены нормы гражданского права, подлежащие применению в данном случае - статья 611 ГК РФ. Как считает истец, одностороннее уменьшение ответчиком заявленной в договоре площади земельного участка с кадастровым номером 42:29:030101:02 является незаконным. Поскольку арендная плата уплачена со всей площади земельного участка (18555кв.м.), следовательно, возникшая с уменьшением площади земельного участка переплата является убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, которые он обязан возместить на основании статей 611, 1102 ГК РФ.

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее: по договору №187 от 21.06.2002г. арендатору не передавался весь земельный участок, отведенный в целях размещения санатория-профилактория; величина площади земельного участка названным договором не определена; в договоре установлен размер арендной платы за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом, а не земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Томь-Усинский» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (арендодатель) и ЗАО «Томь-Усинский» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №187 от 21.06.2002г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет санаторий-профилакторий, находящийся по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 40, расположенный на земельном участке под кадастровым номером 42:29:030101:02, согласно кадастрового плана земельного участка 29/01-84 от 09.11.2001г., с правом выкупа при соблюдении арендатором условий, установленных договором.

Сумма арендной платы определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 32 510 рублей. В последующем размер арендной платы был изменен и составил по дополнительному соглашению №2 от 01.05.2004г. 41 878 руб. (т. 1, л.д. 16), №3 от 01.07.2005г. – 87 345,78 руб. (т.1, л.д. 17); №4 от 01.01.2005г. – 118181,57 руб. (т.1, л.д. 18).

По условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 102-з от 20.07.2003г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мыски и ОАО «Кузбассэнерго», площадь земельного участка, предоставленного в аренду для размещения санатория-профилактория, кадастровый номер 42:29:0300101:02, составляет 1,8555 кв.м. (т.1, л.д. 46-49).

Договором аренды №102-3 от 09.02.2005г. площадь арендуемого земельного участка с 01.01.2005г. изменена и составила 1,828 га (т.1, л.д. 51-54).

06.12.2006г. часть земельного участка площадью 3 292 кв.м. изъята Администрацией муниципального образования «Город Мыски» из состава земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103013:1337 на основании заявления ОАО «Кузбассэнерго» №01-102/1685 от 16.10.2006г., что подтверждается актом о приемке неиспользованных земель (т.1, л.д. 21).

Постановлением Администрации города Мыски №458 от 26.04.2007г. «О внесении изменений в постановление Главы города Мыски от 28.02.2007г. №202 «О делении и передачу в аренду земельного участка» площадь земельного участка уточнена и составила 15 037 кв.м. (т.1, л.д. 23).

В период с октября 2002 года по 22.08.2007г. истцом произведены арендные платежи по договору №187 от 21.06.2002г. в размере, определенном дополнительным соглашением №4 от 01.01.2005г., а также уплачена выкупная стоимость в общей сумме 7 979 463,13 руб.

Уплата арендных платежей в полном объеме без учета уменьшения размера земельного участка, на котором расположено арендуемое истцом имущество, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Томь-Усинский», исходил из того, что договором №187 от 21.06.2002г. не предусмотрено предоставление арендатору в пользование всего земельного участка, на котором находится недвижимое имущество; в договоре арендная плата за землю не выделена в самостоятельный платеж за использование земельного участка определенной площади.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесено по существо правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора №187 от 21.06.2002г. следует, что арендатору передается в аренду имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:29:030101:02, при этом в нем не указано, что арендатору передается весь земельный участок, а также не указана его площадь. Следовательно, довод истца о том, что ему по договору №187 от 21.06.2002г. передан в субаренду весь земельный участок, не основан на законе или договоре, материалами дела данный довод не подтверждается.

Пунктом 3.3. договора №187 от 21.06.2002г. установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю суммы налога на землю (арендной платы) и налога на имущество в течение срока действия договора. Вместе с тем, пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы по договору без выделения платы за землю в качестве самостоятельного платежа.

В дополнительном соглашении №4 от 01.01.2006г. стороны установили, что арендная плата за землю учитывается в качестве одного из элементов арендной платы за имущество, переданного по договору. При этом из условий дополнительного соглашения не следует, что величина платы за землю, включаемой в арендную плату по договору №187 от 21.06.2002г., обусловлена площадью занимаемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ОАО «Кузбассэнерго» и ЗАО «Томь-Усинский» при заключении договора №187 от 21.06.2002г. установили размер арендной платы, в состав которой включена плата за землю. При этом договором не установлено, что изменение размера земельного участка, на котором находится арендованное имущество, влечет соответствующее изменение арендной платы. Законом или иными правовыми актами такое правило также не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплата истцом арендных платежей в установленном договором №187 от 21.06.2002г. размере является надлежащим исполнением обязательств по договору аренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Томь-Усинский» в удовлетворении исковых требований.

Приведенные ЗАО «Томь-Усинский» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Томь-Усинский».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2008г. по делу № А27-2761/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Санаторий «Томь-Усинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева