Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей Хайкиной С. Н. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М..

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Баклановой А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 по делу №А45-5749/2008-57/103 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Баклановой А.В. об обжаловании действий,

взыскатель: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Транс-Блок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баклановой Александре Витальевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по предъявлению к заявителю требования от 14.04.2008 г. об освобождении занимаемых нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации от 25.07.2006 г. номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48 (далее – оспариваемые действия), о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 2/22149/4169/7/2007 и невозвращении взыскателю исполнительного листа от 12.03.2007 г. № 178143 (далее – оспариваемое бездействие) и об обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 2/22149/4169/7/2007 и возвращении взыскателю исполнительного листа от 12.03.2007 г. № 178143.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава по предъявлению к обществу требования от 14.04.2008 г. в части освобождения занимаемых нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации от 25.07.2006 г. номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48 признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования заявителя удовлетворены и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- в определении от 08.02.2008 г. по делу № А45-17075/06-33/524 арбитражный суд Новосибирской области делает однозначный вывод о незаконности нахождения ответчика в занимаемых помещениях;

- определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 г. указывает на необходимость освобождения должником занимаемых нежилых помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.03.2007 г. арбитражный суд Новосибирской области  по делу № А45-17075/06-33/524 принял решение, которым обязал общество освободить занимаемые нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации от 25.07.2006г. номерами: 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27. Взыскателю  01.08.2007 г. выдан   исполнительный лист № 178143.

На основании указанного исполнительного листа 01.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2/22149/4169/7/2007.

09.04.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил обществу требование о привлечении специалистов Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» для идентификации помещений фактически занимаемых обществом и сопоставления их с поэтажным планом и экспликацией.

14.04.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил заявителю требование об исполнении исполнительного документа, из которого следует, что заявитель обязан освободить нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации (поэтажный план от 19.09.2006г.)  номерами: 16 - (он же за номером 1 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 18 -  (он же за номером 2 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 19 – (он же за номером 3 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 20 – (он же за номером 4 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 21 – (он же за номером 5 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 23 – (он же за номером 6 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 24 – (он же за номером 46 по поэтажному плану от 25.07.2006г.), 25 – (он же за номером 47 по поэтажному плану от 25.07.2006г.),  27 – (он же за номером  48 по поэтажному плану от 25.07.2006г.).

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют нормам статей 2, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и налагают на заявителя обязанность по совершению действий, непредусмотренных исполнительным документом. В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 2/22149/4169/7/2007 и не возвращении исполнительного листа от 12.03.2007г. № 178143 взыскателю и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление и возвратить взыскателю исполнительный лист заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Учитывая изложенное, судебный пристав должен был предъявить обществу требование об освобождении нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации   номерами: 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель вручил обществу Требование от 14.04.2008 г., предписывая должнику освободить нежилые помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7, обозначенные на поэтажном плане и экспликации (поэтажный план от 19.09.1990г.) номерами: 16,  18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27. При этом, в скобках указал на нумерацию помещений по поэтажному  плану от 25.07.2006г. -  1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными  выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению заявителю Требования от 14.04.2008 г. в части освобождения  нежилых помещений по поэтажному плану и экспликации от 25.07.2006 г.  номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 08.02.2008г. по делу № А45-17075/06-33/524 арбитражный суд Новосибирской области делает однозначный вывод о незаконности нахождения ответчика в занимаемых помещениях.

В своем определении от 08.02.2008г. по делу № А45-17075/06-33/524  арбитражный суд Новосибирской области делает вывод о незаконности нахождения общества в занимаемых помещениях, расположенных на 1-м этаже жилого дома по ул. Урицкого, 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что из данного определения однозначно не следует, что обществом незаконно занимаются нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане и экспликации под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48.

В указанном определении отсутствует индивидуализация объекта недвижимости, осуществляемая посредством присвоения помещению уникального номера в результате технического учета.

Таким образом, указание судебным приставом в Требовании от 14.04.2008 г. на номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 46, 47, 48 и на то, что данные номера соответствуют номерам  помещений: 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, которые указаны в судебном акте, является необоснованным и представляет собой переоценку обстоятельств, установленных судом в решении от 12.03.2007 г.

То обстоятельство, что по решению суда от 12.03.2007г. на ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» возложена обязанность освободить нежилые помещения на первом этаже по указанному выше адресу, должником не оспаривается, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя об этом судом апелляционной инстанции не принимается.

Позиция суда, изложенная в определении от 08.02.2008г., в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении решения суда от 12.03.2007г., не подтверждает того, что Требование судебного пристава от 14.04.2008 г. соответствует резолютивной части решения суда и выданному на основании него исполнительному листу. Суд лишь указал, что по указанному обществом основанию невозможно прекратить исполнительное производство.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 по делу № А45-5749/2008-57/103  оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Баклановой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                       Хайкина С. Н.

Солодилов А. В.