Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4285/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4285/08

8 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего СПК «Михайловский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3073/2008-47/107 (судья Половникова А.В.)

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего СПК «Михайловский»

к ООО «ЦИКЛ»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЦИКЛ» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2007 года трактора МТЗ-8о, регистрационный номер 0775 НД, заводской номер 109008, год выпуска 1982, двигатель №544330, цвет синий, стоимостью 20 666 рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения полученного по сделке, в случае невозможности возврата в натуре, возмещении стоимости полученного в деньгах.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3073/2008-47/107 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3073/2008-47/107 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявление о признании СПК «Михайловский» банкротом подано налоговым органом 15.02.2007 года, договор купли-продажи трактора заключен 08.02.2007 года, в течение шести месяцев, предшествующих подачи заявлению о признании СПК «Михайловский» банкротом; денежные средства за проданный трактор СПК «Михайловское» получило 08.02.2007 года, после получения денежных средств за проданный трактор СПК «Михайловское» перечислило денежные средства, полученные по данному договору в управление федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением №001 от 08.02.2007 года; на момент исполнения своих обязательств по уплате налогов в бюджет СПК «Михайловский» имело задолженность перед другими кредиторами, которые имели право на первоочередное удовлетворение требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года, судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2007 года между СПК «Михайловский» и ООО «Цикл» заключён дого­вор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупа­теля, а покупатель принять и оплатить трактор МТЗ-80 регистрационный номер 0775 НД, заво­дской номер 109008, год выпуска 1982, двигатель № 544330, цвет - синий, по цене 20 666 руб­лей (пункт 1 договора). Согласно пункту 2. договора покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости предмета договора течение 5 дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежной суммы в размере 20666 рублей в кассу продавца. В силу пункта 6. договора предмет договора подлежит передачи в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Цена трактора определена сторонами на основании оценочного отчёта № 016-20-00341/1 от 15.12.2006 года (том 1, л.д. 57-58) и является рыночной.

ООО «Цикл» оплатил стоимость трактора в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 08.02.2007 года и кассовым чеком (том 1, л.д. 60). Денежные средства, вырученные от продажи трактора, СПК «Михайловский» перечислил на счёт УФК (Межрайонная ИФНС России № 11 по Новосибирской области) на основании платёжного по­ручение №001 от 08.02.2007 года (том 1, л.д. 61). Общая сумма перечисления составила 108419 рублей. По сведениям Гостехнадзора Куйбышевского района предмет договора снят с регистрационного учета 02.03.2007 года (том 1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку у СПК «Михайловский» имеется только один конкурсный кредитор – Межрайонная Инспекции ФНС России, которому и были перечислены денежные средства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследования имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 3) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2007 года по делу №А45-2741/07-43/19 в отношении СПК «Михайловский» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2007 года по делу №А45-2741/07-43/19 СПК «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявленному требованию конкурсному управляющему следовало доказать наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признании недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества, в том числе наличие иных конкурсных кредиторов, нарушение их прав в результате произведенного преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов должника. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие иных конкурсных кредиторов с приложением соответствующих документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность или затруднительность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Являясь конкурсным управляющим с 31.10.07 года, Саватеев В.Г. располагал приложенными к апелляционной жалобе документами во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По договору купли-продажи от 8 февраля 2007 года ООО «ЦИКЛ» выступало в качестве покупателя. С момента получения объектов недвижимости у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате, которая и была своевременно исполнена покупателем. Представленным в дело отчетом независимого оценщика подтверждается реализации имущества по рыночной стоимости. Таким образом, данная сделка сама по себе не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований Межрайонной Инспекции ФНС России перед иными кредиторами СПК «Михайловский». Предпочтительное удовлетворение требований Межрайонной Инспекции ФНС России перед другими кредиторами предприятия-должника имело место вследствие действий последнего по распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи объектов недвижимости по договору от 8 февраля 2007 года. Кроме того, на основании платежного поручения №001 от 08.02.2007 года была перечислена сумма более чем в пять раз превышающая стоимость реализованного по оспариваемому договору имуществу, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоявшимся перечислением средств и возможным нарушением прав других конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным рассматриваемого договора купли-продажи по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, СПК «Михайловский». Учитывая предоставление отсрочки СПК «Михайловский» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, не уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу №А45-3073/2008-47/107 оставит без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Михайловский» - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.