Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А27-1534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3734/08 (А-27-1534/2008 -1)

08.08. 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008

Полный текст постановления изготовлен  08. 08.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей  Лобановой Л.Е., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И.И.,

при участии в заседании:

от истца:               без участия

от ответчика:        без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Султангазиновой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 по делу №А27-1534/2008-1 (судья Команич Е.А.) по иску предпринимателя Султангазиновой А.М. к предпринимателю Барской-Басалаевой Татьяне Вячеславовне о взыскании 320 385 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султангазинова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском индивидуальному предпринимателю Барской-Басалаевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений №1 от 15.06.2007 в сумме 320 385 руб.,  в том числе 174 000 руб. долга и  146 385 руб. - пени,  и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 (резолютивная часть объявлена 29.04.2008) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  срок, на который был заключен договор аренды (с 15.04.2007 по 14.04.2008)  составляет менее года, и, следовательно, такой договор не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. При принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что 15.04.2008 между Султангазиновой А.М. и Холопенко В.В. заключен новый договор аренды нежилого помещения №311.

Апелляционная жалоба рассмотрена  судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2008, апелляционный суд считает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 между Холопенко В.В. (арендодатель) и предпринимателем Султангазиновой А.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №374 (л.д.9),  условиями которого предусмотрено, что:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть отдельно стоящего  нежилого здания, расположенного на первом и втором этажах отдельно стоящего 2-хэтажного нежилого здания (здание торгового дома «Азалия»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Тореза, дом 95г, общая площадь помещения 1464,8 кв.м.(п.1.1);

- арендованное помещение передается арендатору в целях организации мебельного магазина  и торговых точек  путем привлечения третьих лиц на правах субаренды (п.1.3);

- договор заключен сроком на 12 месяцев с 15.04.2007 по 14.04.2008 (п.1.7);

- арендатор имеет право сдавать в субаренду арендованное помещение с письменного согласия арендодателя (п.3.5).

15.06.2007 между предпринимателем Султангазиновой А.М. и предпринимателем Барской – Басалаевой Т.В. подписан договор субаренды №1 (л.д.12), сроком на 11 месяцев (п.2.1) и приложение №1 к нему (л.д.14), предусматривающее размер арендной платы и порядок  ее внесения (п.п.1.1., 1.3).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения  Султангазиновой А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды  (основной договор) считается незаключенным, у истца не возникло право на заключение договора субаренды.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст.651 Кодекса признан равным году.

Срок договора аренды №374 от 15.04.2007, подписанного между Холопенко В.В. и предпринимателем Султангазиновой А.М., установлен с 15.04.2007 по 14.04.2008 и составляет 12 месяцев, то есть один год. В силу указанных выше норм ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды №374 от 15.04.2007  является незаключенным.

Незаключенный договор не создает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем у истца – Султангазиновой А.М. отсутствовало право на объект недвижимости и она не могла заключать с Барской-Басалаевой Т.В. договор субаренды и приложение №1 к нему, а также передавать спорное имущество субарендатору.

Поскольку обязательственные отношения не возникли, истец не вправе требовать задолженность по арендной плате и пени на основании договора субаренды, а также его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением,  не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 по делу № А27-1534/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Терехина И. И.

Судьи                                                                                   Лобанова Л. Е.

                                                                                      Прозоров В. В.