Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А27-2561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4179/08 (А27-2561/2008-3)

«08» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.08

Полный текст постановления изготовлен 08.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Наумова Р.Ю. по доверенности №5 от 14 01 08

от ответчика – Лазаря А.Н. по доверенности №7 от 01 04 08

Зуевой Н.В. по доверенности №20 от 01 06 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 05 08

по делу №А27-2561/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества  «Водоканал»

к муниципальному учреждению  «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 48 480 437,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании 33 294 984 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению за январь – февраль 2008г. на основании муниципального контракта №287 от 24 12 07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 05 08 (резолютивная часть объявлена 12 05 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 282, 24 руб. основного долга. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 27 568 701,76 руб. задолженности, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, указав, что судом не исследованы представленные документы, подтверждающие передачу МУ ДЕЗ в оперативное управление жилых домов, указанных в муниципальном контракте.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что при заключении контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг через МУ ДЕЗ населению по тарифам, предусмотренным для населения.

Вывод суда об оказании истцом населению коммунальных услуг, а также, что он является получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность суда первой инстанции от 19 05 08, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО «Водоканал» и МУ «Дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт №287 от 24 12 07, в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1.1, 2.2.1) Водоканал предоставляет Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению для насе­ления, проживающего в муниципальном жилом фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, а абонент обязан производить оп­лату за водопотребление и водоотведение на условиях контракта.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, при­меняются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая орга­низация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, право­вых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе-феврале 2008г. истцом оказывались услуги по водоснабжению для населения, ответчику в порядке, преду­смотренном п.3.5 контракта, к оплате предъявлены счета-фактуры № 801666 от 31 01 08 на сумму 48 480 437,17 руб. № 802666 от 29 02 08 на сумму 42 862 734,75 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 33 294 984 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанном размере послужило ос­нованием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 726 282,24 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный контракт регулирует отношения сторон, связанные с об­служиванием муниципального жилого фонда, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами. При этом спорный контракт неправомерно рассмат­ривать по аналогии с договорами о предоставлении коммунальных услуг гражданам, из­бравшим способ управления многоквартирным домом, поскольку перечень возможных способов управления является закрытым (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 24 12 07  №287 за­ключен не по конкурсу и не путем проведения торгов, а в целях исполнения уставных задач его участников путем размещения заказа у единственного поставщика на основании ст.55 Федерального закона от 21 07 05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Путем толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из правовой при­роды договора, как договора энергоснабжения (п.1 ст. 539 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выво­ду, что условиями договора предусмотрено непосредственное снабжение населения до­мов питьевой водой и оказание услуги по водоотведению, при этом  ответчик не отвечает призна­кам энергоснабжающей организации. Договор содержит также признаки договора возмезд­ного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ, поскольку предусматривает оказание ответчиком услуг по сбору с населения денежных средств и перечислению денеж­ных средств на расчетный счет Водоканала.

В целях исполнения услуги по приему и перечислению платежей от населения МУ ДЕЗ заключен договор поручения от 19 04 06 №2К-4-08-284 с ОАО АБ "Кузнецкбиз-несбанк" на перечисление денежных средств, принятых от населения с дополнительными соглашениями.

Довод истца о том, что судом не исследованы представленные документы, подтверждающие передачу МУ ДЕЗ в оперативное управление жилых домов, указанных в муниципальном контракте, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка (л.д.5 т.2) Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка от 21 04 08 №1126/8, из текста которой следует, что жилищный фонд г.Новокузнецка не находится в оперативном управлении МУ «Дирекция единого заказчика».

Согласно ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что МУ ДЕЗ передан жилищный фонд в оперативное управление.

Судом правомерно установлено, что контракт от 24 12 07 заключен с учетом положений по­становления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18 03 08, кото­рым с 01 01 08 установлен и введен в действие с 01 01 08 размер компенсации из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства жилья в г.Новокузнецк, согласно приложению № 1 к постановлению для :

-  управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных коопе­ративов, иных специализированных потребительских кооперативов, если собственники помещений в многоквартирных доме выбрали способ управления многоквартирным домом;

-  ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартир­ном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме», а также для собствен­ников жилых домов (частный сектор).

В указанном постановлении отдельно выделены получатели компенсаций ресурсоснабжающие организации при оказании услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, не выбравшим способ управления многоквартирным домом, как следует из материалов дела ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Главы г.Новокузнецка от 05 03 08 №16 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах из местного бюджета субсидий организациям, представляющим услуги водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечиваю­щим возмещение издержек. Согласно пункту 5 Правил, субсидии предоставляются ежеме­сячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации на основании заявки МУ ДЕЗ в соответствии с муниципальным контрактом на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов, заключенным между МУ ДЕЗ и организацией.

МУ ДЕЗ был направлен Водоканалу проект муни­ципального контракта от 30 01 08 №9В-01-08 на компенсацию выпадающих расходов, письмом от 11 02 08 № 02-187/8 истец отклонил предложение о заключении контракта.

Согласно Порядку выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающим возмещение издержек с 01 12 07, утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29 01 08, предусмотрена выплата субсидии на основании муниципаль­ного контракта, заключенного с МУ ДЕЗ, в том числе и с ЗАО «Водоканал» (пункт 3.2), если собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ определено, что субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях доле­вого финансирования целевых расходов.

Согласно ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций допуска­ется:

-  из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и регио­нальными целевыми программами и федеральными законами;

-  из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных фе­деральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;

-  из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми про­граммами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного само­управления.

Орган самоуправления г.Новокузнецка в пределах своей компетенции установил порядок выплаты субсидий и субъектный состав получателей, в числе которых МУ ДЕЗ не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что источником финансирования за водоснабжение и водоотведение являются только средства населения, собранные ответ­чиком за указанную услугу по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что вывод суда об оказании истцом населению коммунальных услуг, а также, что он является получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ, не принимается.

Довод апеллянта, что судом сделан неправомерный вывод о том, что при заключении контракта истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг через МУ ДЕЗ населению по тарифам, предусмотренным для населения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Муниципальным контрактом от 24 12 07 №287 предусмотрено, что общая сумма контракта вкладывается из суммы начисления населению по тарифам оплаты населения за фактический объем потребления холодной воды и сброса сточных вод (п.3.1); пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за подачу воды и прием сточных вод производят­ся за оказанные услуги непосредственно населению по тарифам, утвержденным Новокуз­нецким городским Советом народных депутатов; оплата услуг производится абонентом ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным по предоставленным Водоканалом счетам-фактурам, путем перечисления собранных с населения денежных средств на расчетный счет Водоканала (п.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 действующего устава МУ ДЕЗ (с изменениями), учре­ждение создано в целях осуществления полномочий службы заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц во всех договорных отно­шениях с предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в соответ­ствии с действующим законодательством, а также организации конкурсного отбора под­рядчиков по эксплуатации и ремонту жилищного фонда в соответствии с утвержденными стандартами качества обслуживания и контроля  за их исполнением.

Согласно письму от 11 04 08 № 01-18/13-207 Отдела государственной статисти­ки по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области г.Новокузнецк, отчет по форме 22- ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных органи­заций в условиях реформы за 2007г. о предоставлении населению услугах водоснабжения и водоотведения» ответчик таких услуг не предоставляет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 5 726 282,24 руб. основного долга, поскольку ответчик является субъектом по пла­тежам согласно тарифам для населения, установленным постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 13 12 06 № 4/32, а в части взыскания субсидий на компенсацию выпадающих до­ходов в январе 2008г. в сумме 14 632 100 руб. и в феврале 2008г. в сумме 12 936 601,76 руб. отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 05 08 №А27-2561/2008-3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 05 08 по делу №А27-2561/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                        Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева