Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n  07АП-3566/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3566/08

“8” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Федякшин В. А., по доверенности от 05.02.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 мая 2008 года по делу № А27-4983/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод», г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2008 года № 32-08/27,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемеровский авторемзавод» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту – административный орган) № 32-08/27 от 28.04.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ освободил организацию от административного наказания.

Кроме того, просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 19.04.2007 года заключило контракт № 070418 с фирмой «HARBIN JIANXIANG TRADING CO., LTD», г. Харбин, КНР на поставку и монтаж оборудования на условиях поставки CIP ст. Кемерово – сортировочная на общую сумму 112 500 евро.

В соответствии с Инструкцией банка России от 17.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в ОАО Банк Зенит в г. Кемерово 17.05.2007 года был оформлен паспорт сделки № 07050001/3255/0004/9/0. В представленном паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата исполнения обязательств по контракту «Б/С».

Паспорт сделки заполняется в соответствии с Инструкцией Банка Росси от 15.06.2004 года № 117 - И. изданной в соответствии с Федеральным Законом № 173 - ФЗ от 29.06.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», и является актом органа валютного регулирования, устанавливающим единые правила оформления паспортов сделок. В соответствии с 5.1. Инструкции резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением №4 к Инструкции.

Согласно приложения № 4 к Инструкции в графе 6 раздела 3 указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата заполнения исполнения всех обязательств по контракту.

Учитывая, что контрактом № 070418 от 19.04.2007 года не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в соответствии с требованиями Инструкции, Общество должно было самостоятельно, исходя из условий контракта, рассчитать дату завершения исполнения всех обязательств по контракту и внести ее в паспорт сделки.

Таким образом, Общество представило к проверке паспорт сделки, в котором в графа 6 раздела 3 «дата завершения обязательств по контракту» заполнена с нарушением установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По данному факту в отношении Общества административным органом 11.04.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 23-08/27 от 28.04.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая правонарушение по существу, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из признания совершенного Обществом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2004 года, следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Факт совершения Обществом нарушения порядка оформления паспорта сделки установлен материалами дела и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нали­чии в действиях Общества состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, однако, организацией не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, Общество должно было знать о действующем валютном законодательстве и соблюдать единые требования к оформлению паспорта сделки.

Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.2 5КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно освободил Общество от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом правонарушении объектом посягательства является установленный порядок оформления паспорта сделки, обязательный для исполнения участниками валютных сделок в соответствии с Инструкцией  117-И.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 года № 349-0 указал, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что Обществом и его контрагентом все обязательства по контракту исполнены, таможенные платежи уплачены, все необходимые документы в уполномоченный банк представлены, каких-либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не установлено, а сам факт не указания в графе паспорта сделки даты исполнения обязательства по контракту не вызвало возникновение существенной угрозы охраняемым правоотношениям, связанным с осуществлением контрольно-надзорной функции государства в области осуществления валютных операций, а также не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу № А27-4983/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.