Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4302/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4302/08

«08» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Смирнова П.С. по доверенности от 25.02.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбината «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 27.05.2008 года

по делу  № А45-18625/06-07-24/4 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 4 по  Новосибирской области

заинтересованное лицо: территориальный (межрайонный) отдел № 6 Чулымский район Управления Роснедвижимости по Новосибирской области.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Техника» Управления Феде­рального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному окру­гу (далее – ФГУ комбинат «Техника», заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 4 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 4 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция)  № 36 от 18.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 731 863 руб., соответствующих сумм пени, при­влечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 372 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 261 530 руб., пени в сумме 80 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в раз­мере 52 306 руб., доначисления земельного налога в сумме 117 436 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требований в части доначисления земельного налога в сумме 59 945, 32 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда, ФГУ комбинат «Техника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУ комбинат «Техника» указало на неправильное применение судом нормы материального права.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России № 4 по Новосибирской области до рассмотрения дела судом представила    отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве,  а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд  с учетом мнения представителя заявителя находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ФГУ комбината «Техника», проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения налоговым органом принято решение № 36 от 18.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены: налог на прибыль в сумме 731 863 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 146 372, 60 руб.; НДС в сумме 261 530 руб., пени в сумме 80 988 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 306 руб., земельный налог в сумме 117 436 руб.

Считая решение налогового органа в данной части недействительным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О плате за землю» от 11.10.1991 года № 1738-1 (далее - Закон № 1738-1) предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного     Минэкономразвития РФ 02.12.2002 г. № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5 9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002 г. (далее - Положение), для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).

В соответствии с   пунктом 3.8 Положения оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. № 9714/05, следует, что поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона № 1738-1 льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый Учреждением, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имеется. Следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю доначислен земельный налог в сумме 117 436 руб. за земельные участки, на которых расположены производственные и жилищные здания.

Согласно данным экспликации земель Учреждение имеет в постоянном бессрочном пользовании земельные участки: площадью 12 160 000 кв.м., занимаемый объектами мобилизационного значения - по данным Управления, и площадью 78 262,7 кв.м., занятый под производственным и жилым фондом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГУ комбинат «Техника» не обосновало право на льготу по земельному налогу. В связи с чем, доначисление земельного налога за 2005 год в сумме 59 945 руб. 32 коп. за земельные участки, на которых расположены территория воинской части, подстанция, АЗС и гаражный комплекс, является правомерным и требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ФГУ комбинат «Техника» не уплачена государственная пошлина, а само по себе наличие статуса учреждения системы государственного резерва не является основанием для освобождения от ее уплаты, так как оно происходит только в том случае, когда указанное учреждение выступает в защиту государственных или общественных интересов, следовательно, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.05.2008 года по делу  № А45-18625/06-07-24/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения комбината «Техника» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

                          Судьи                                         Л.И. Жданова

                                                                              В.А. Журавлева