Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n  07АП-4194/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №  07АП-4194/08

“08” августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой,  В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Шинкевич О.Ю. по доверенности от 19.03.2008 г.,

от ответчика : Болтановой Е.С. по доверенности от 18.12.2007 г.,

Герасимова В.С. по доверенности от 18.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года о применении

обеспечительных мер по делу № А67-2790/08 ( судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паводок» к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска

о признании незаконными пунктов 1, 2 приказа от 19.06.2008 г. № 108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Департаменту строительства и архитектуры Администрации города Томска (далее –  Департамент) о признании незаконными пунктов 1 и 2 приказа Департамента от 19.06.2008 г. № 108.

26.05.2008 г. ООО «Паводок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Департамента от 19.06.2008 г. № 108 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года  требование заявителя   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Томской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующему основанию:

- ООО «Паводок» имеет возможность в кратчайшие сроки возвести объект незавершенного строительства, получить на него свидетельство о собственности, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда  Томской области от 27.06.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый приказ повлек негативные для него последствия, влекущие значительные убытки (финансовые потери), вызванные простоем работников, техники, подрывом репутации и доброго имени ООО «Паводок». В случае непринятия обеспечительной меры могут быть сорваны сроки строительства, предусмотренные в заключенных (зарегистрированных Управлением Росрегистрации по Томской области) договорах участия в долевом строительстве, что может повлечь финансовые требования со стороны дольщиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание представленное заявителем  обоснование необходимости их применения.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с  пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными пунктов 1 и 2 приказа Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска от 19.06.2008 г. № 108, в соответствии с которыми признано недействительным разрешение № RU 70301000-407-JI/07 от 23.08.2007 г. на строительство жилого дома по ул. Интернационалистов, 19/1, выданного ООО «Паводок»; принято решение известить застройщик - ООО «Паводок» и Главную инспекцию Государственного строительного надзора по Томской области о признании недействительным разрешения № RU 70301000-407- JI/07.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Паводок» доказательства свидетельствуют о возможном причинении заявителю значительного ущерба в результате простоя.

В частности, из представленных документов следует, что 25.06.2008 г. в адрес ООО «Паводок» поступило письмо от ООО «Гранит-М» за исх. № 27 из которого следует, что на основании договора подряда от 01.05.2008 г. ООО «Гранит-М» 16.06.2008 г. приступило к выполнению строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Интернационалистов, 19/1 в г. Томске. В качестве подрядной организации привлечено ООО «Паводок» ИНН 7019002075 юридический адрес: 634009, г. Томск, пер. 1905 г., 18. Для строительства жилого дома направлено 10 единиц строительной техники.

Наличие договорных отношений между «Заказчиком» - ООО «Паводок» (г. Новосибирск) и «Подрядчиком» - ООО «Гранит-М», между «Субподрядчиком» - ООО «Паводок» (г. Томск) и «Генподрядчиком» ООО «Гранит - М», подтверждается договором подряда № 3 от 01.05.2008 г.; графиком производства работ по строительству жилого дома по ул. Интернационалистов, 19/1; протоколом согласования договорной цены работ; договором субподряда № 1 от 01 мая 2008 г.; графиком производства работ по строительству жилого дома по ул. Интернационалистов, 19/1.

Убытки, связанные с простоем рабочей силы ООО «Гранит-М» подтверждены представленными в материалы дела приказом № 14 от 11.06.2008 г., согласно которому на объект «Паводок» для завоза - вывоза инертных и строительных материалов направлены водители Беженарь Г.В., Матыцин В.М., Процкий А.Д.; часовыми тарифными ставками и окладами рабочих на 2008 г., утвержденными директором ООО «Гранит - М» А.А. Чукиной; трудовыми договорами № 16 10.01.2005 г. с Процким А.Д., № 19 от 10.01.2005 г. с Беженарь Г.В., № 18 от 10.01.2005 г. с Матыциным В.М.; расчетными листками с 20.06.2008 г. по 26.06.2008 г.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в связи с простоем строительной техники и механизмов с 20 по 25 июня 2008 г. убыток составил 168 676 руб.( письмо 25.06.2008 г. исх. № 14 от ООО «Паводок» (г. Томск), за подписью директора Качеева С.Н. с перечислением техники, находящейся в вынужденном простое: автомобилей самосвалов, тягачей, грузовых самосвалов, кранов автомобильных, автокрана.

В соответствии с планово-расчетными ценами механизмов ООО «Паводок» (г. Новосибирск) по состоянию на 18 января 2008 г., паспортом самоходной машины и других видов техники В А 127361, справкой исх. № 82 от 25.06.2008 г. из-за простоя экскаватора ЭО-4225А-07 ООО «Паводок» (г. Новосибирск) понесло убытки с 20 по 25 июня 2008 года в размере 27 845 руб. 36 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные доказательства представлены ООО «Паводок» в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеуказанное  определение Конституционного суда, признал обоснованным доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку  в настоящее время существует реальная возможность значительного ухудшения имущественного положения заявителя, возникновение ущерба его деятельности и интересам.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 приказа Департамента необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для  пересмотра которых у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу, поданную на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года о применении обеспечительных мер по делу № А67-2790/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                 Л.И. Жданова

В.А. Журавлева