Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4167/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4167/08 (1,2)

8 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Лунина Е.А. по доверенности от 10.01.08 г.

от ответчика: Костенков Д.В. по доверенности от 01.07.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Санаторий «Томь-Усинский», ОАО «Кузбассэнерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2762/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску (заявлению) ЗАО Санаторий «Томь-Усинский»

к ОАО «Кузбассэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды имущества с правом выкупа №193 в размере 198 459 рублей, составляющей оплату возвращенного арендатором арендодателю по договору №193 имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2762/2008-7 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135048 рублей неосновательного обогащения, 3721, 70 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2762/2008-7 отменить в части отказа во взыскании 63411 рублей и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не до конца применена статья 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 договора была определена общая сумма ежемесячной арендной платы, в приложении к договору «Расчет арендной платы и выкупной цены», который является неотъемлемой частью договора, общая арендная плата разграничена на две позиции, в ее состав входят арендная плата и выкупные платежи; судом также не принят во внимание уточненный расчет арендных платежей и выкупной стоимости, представленный истцом, в котором выделена выплата ежемесячных сумм арендных платежей, без учета выкупных платежей – всего за период действия договора 47606,37 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена; судом не дана соответствующая оценка приложению №1 к договору «Перечень имущества», где определена стоимость каждого из объектов поименно и общая стоимость всего имущества соответствует выкупной стоимости, указанной в пункте 3.5 договора, в связи с тем, что из 94 единиц 12 возвращены ответчику  и оплачены истцом, требование о возврате стоимости 12 единиц в размере 198459 рублей является обоснованным и соответствующим статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Кузбассэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2762/2008-7 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Санаторий «Томь-Усинский». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: досрочный возврат арендованного имущества ответчику производился дважды, первый возврат имущества оформлен сторонами дополнительным соглашением №4 с изменением условия договора о выкупной цене на стоимость возвращенного имущества; выразив согласие принять то истца 8 единиц арендованного имущества, ответчик воспользовался статьей 421 Гражданского кодекса РФ, поставив перед истцом условие о сохранении размера выкупной цены; условие договора о размере выкупной цены в связи с возвратом 8 единиц арендованного имущества не было изменено сторонами в установленном законом порядке; вывод суда первой инстанции об излишней оплате истцом выкупной стоимости цены в части стоимости возвращенных объектов не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора об арендной плате и о выкупной стоимости предмета договора; судом не применен подлежащий применению пункт 1 статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с его  доводами. В обоснование отзыва приведено следующие: исключение сторонами из договора части его предмета влечет прекращение прав и обязанностей сторон в отношении этого исключенного предмета, досрочный возврат имущества повлек прекращение прав и обязанностей сторон в отношении указанного имущества; ссылки ответчика на статьи 309, 421, 424, 250 Гражданского кодекса РФ являются неуместными и не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют основания для внесения арендной платы за не используемое имущество по причине его не предоставления, обязательство продолжает существовать в неизменном виде только в отношении сохранившихся прав, в сумму выкупной платы 724419 рублей включены 8 единиц имущества, которые ответчик не предоставил истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование имущества с правом его выкупа при соблюдении арендатором условий, установленных договором (пункт 1.1.). Пунктом 1.2 договора определено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, определенное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из пункта 1.4 договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в пункте 3.5 договора выкупной стоимости арендованного имущества в установленные сроки. Согласно пункту 3.5. договора выкупная стоимость арендованного имущества составляет 776169 рублей с учетом НДС. Арендатор погашает указанную выкупную стоимость арендованного имущества в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит не позднее последнего дня действия настоящего договора либо досрочно. В выкупную стоимость арендованного имущества включается стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, а также расходы арендатора по капитальному ремонту согласно оставленным арендатором расчетам, утвержденным арендодателем.

Приложением №1 к договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года определен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду. Приложением №2 к договору согласован расчет размера арендной платы и выкупных платежей. На основании дополнительного соглашения №2 от 01.05.2004 года к договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года пункт 3.5. договора изложен в новой редакции: «амортизационные отчисления, входящие в состав арендной платы, включаются в оплату выкупной цены. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит не позднее дня окончания настоящего договора либо досрочно», а также изменен размер арендной платы и приложения №2.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.07.2005 года к договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года изменен размер арендной платы и приложения №2.

Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2005 года к договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года изменен размер выкупной цены арендованного имущества в сторону его снижения, из приложения №1, определяющего предмет договора, исключено имущество, возвращенное арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2005 года (том 1, л.д. 21). На основании указанного акта арендодателю передано 4 единицы арендованного имущества. Оставшиеся 8 единиц возвращенного имущества были переданы арендатором арендодателю на основании актов от 14.11.2006 года, представленных в дело (том 1, л.д. 23-41).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат объектов влечет прекращение предусмотренных договором прав и обязанностей сторон в отношении указанного имущества, взысканию с ответчика в качестве сумм неосновательного обогащения подлежит стоимость возвращенного имущества – 198458 рублей, за вычетом величины выкупных платежей, уплаченных в составе арендной платы до момента его возврата, а именно 135048 рублей.

Суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу заявлены требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса РФ. Обращаясь с соответствующим требованиям, ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» полагает, что суммы оплаты возвращенного имущества по договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года являются неосновательным обогащением ОАО «Кузбассэнерго».

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление сложного юридического состава, как совокупности следующих обстоятельств:  факт неосновательного обогащения, то есть приобретение либо сбережение имущества в отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований, отсутствие правовых оснований приобретения либо сбережения имущества, причинно-следственная связь между указанными событиями (действиями).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что в связи с возвратом имущества произошло прекращение арендных правоотношений между сторонами по спорному договору. Этот вывод не основан на положениях Гражданского кодекса, не подтвержден ссылками на конкретные нормы права.

Отношения сторон регламентировались положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2  Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменными доказательствами по делу, в частности платежными поручениями (том 1, л.д. 99-128, 136, 138), подтверждается факт исполнения обязательств истцом по оплате арендной плате и выкупной стоимости арендованного имущества. В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что общая сумма фактически уплаченных истцом выкупных платежей в составе арендной платы без учета платежей за пользование возвращенного имущества составляет 715880,80 рублей (том 1, л.д. 81).

Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2005 года к договору аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года выкупная цена арендованного имущества определена в размере 724419 рублей, в том числе НДС. Сам по себе возврат арендодателю части арендованного имущества не означает прекращение прав и обязанностей по спорному договору.

Как следует из материалов дела, передача ответчику 8 единиц осуществлена на основании актов приема-передачи от 14.11.2006 года. В связи с передачей указанного имущества