Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-3353/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3353/08 (2)

                                                                                                                          (№А27-747/2008-3)

08 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-747/2008-3

по иску Игнатова И.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТарифУгольСервис»,

Осипенко В.М.

о признании недействительным решений учредителя ООО «ТарифУгольСервис» от 24.08.2007 года и 28.08.2007 года

с апелляционной жалобой Осипенко В.М.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года  (судья Михаленко Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов И.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТарифУгольСервис», Осипенко В.М. о признании недействительным решений учредителя ООО «ТарифУгольСервис» от 24.08.2007 года, за подписью  Осипенко В.М. об изъятии для сохранности фронтального погрузчика, принадлежащего ООО «ТарифУгольСервис» и 28.08.2007 года, за подписью  Осипенко В.М. об изъятии для сохранности трех автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ООО «ТарифУгольСервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008 года исковые требования Игнатова И.Г. удовлетворены.

Осипенко В.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2008 года по делу № А27-747/2008-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года заявление Осипенко В.М. возвращено со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипенко В.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года по делу № А27-747/2008-3 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года является вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковым он считает решение суда от 11 марта 2008 года по делу № А 27 - 8687/2007-1, которым договор купли-продажи признан недействительным, а также установлено, что Игнатов И.Г. учредителем ООО «ТарифУгольСервис» не является.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что Игнатов И.Г. не имеет право на обращение в суд о признании решений других участников общества недействительными. В момент вынесения решения от 27 февраля 2008 года (дело № А 27- 747/2008 - 3), дело № А 27 - 8687/2007-1 находилось в стадии рассмотрения. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, определение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя, который должен участвовать при рассмотрении дела № А27-9414/2007-5 (дело №Ф04-4637/2008(8961-А27-32).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не лишает самого заявителя самостоятельно либо через другого представителя защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в заявлении Осипенко В.М. не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 311 Кодекса следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2008 года указывает на то, что в момент вынесения решения от 27 февраля 2008 года (дело № А 27- 747/2008 - 3) дело № А 27 - 8687/2007 - 1 (решение по данному делу от 11 марта 2008 года) находилось в стадии рассмотрения (производство по делу было начато в 2007 году), и ему не было известно, какое решение примет арбитражный суд Кемеровской области.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, то есть не существовали на момент рассмотрения дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.

Процессуальное решение суда первой инстанции, исходя из приводимых подателем апелляционной жалобы доводов, соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 и абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом существенными для дела. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Доводы апеллянта судом отклоняются, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года по делу № А27-747/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                       К.Д Логачев

                                                                                         Н.А. Усенко