Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А45-2412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3739/08 (А45-2412/2008-32/49)

08 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей В.В. Прозорова,  Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И. И.

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СХП «Ярковское»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 по делу № А45-2412/2008-32/49 (судья Г.Л. Амелешина) по иску акционера ЗАО СХП «Ярковское» Цыганкова Николая Алексеевича к ЗАО СХП «Ярковское» о признании договора № 192-07 от 13.02.2007 незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СХП «Ярковское», ответчик) Цыганков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СХП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг № 192-07 от 13.02.2007, а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 № 116948, выданного 15.03.1995.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008) в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ценных бумаг №192-07 от 13.02.2007 незаключенным отказано,  требование об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СХП «Ярковское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части обязания ответчика возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поясняя, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи ценных бумаг №192-07 от 13.02.2007, приобретатель акций ответчика передавал по договору право собственности на земельную долю, при этом свидетельство о праве собственности передавалось эмитенту акций во исполнение обязанностей покупателя акций по договору; свидетельство о праве собственности на землю является только правоподтверждающим документом на земельную долю, а не средством инве­стирования; истцом по рассмотренному иску требование о возврате средств инвестирования, а именно - земельной доли площадью 8,5 га в праве общей долевой собственности на зе­мельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не заявлялось, следова­тельно, вывод суда о том, что ответчик обязан возвратить истцу правоустанавливающий до­кумент, не соответствует нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения, считая, что поскольку выпуск акций с регистрационным номером 2-02-25471-N-001D признан несостоявшимся  и его государственная регистрация аннулирована, то в соответствии с требованиями Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, ответчик обязан был возвратить истцу средство инвестирования -свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 13.02.2007 между ЗАО СХП «Ярковское» (продавец) и Цыганковым Н. А. (покупатель) заключен договор № 192-07  купли-продажи ценных бумаг, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента: ЗАО СХП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.10 т.1).

Исходя из п.п.2.1, 2.2, 2.3. названного договора, покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг в сумме 11 000 руб. наличными деньгами путем передачи их в кассу предприятия. Покупатель вправе  оплатить приобретаемые привилегированные  акции из расчета 22  привилегированных именных бездокументарных акций стоимостью земельной доли, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок  площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре  (определенной рыночной стоимостью 11 000 руб.). Указанная доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит покупателю, право на которую удостоверено  свидетельством на право  собственности на землю серии РФ-Х-НСО-19 №116948, выданного 15.03.1995, на  основании Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 и постановления  администрации Новосибирского района №422 от 28.06.1994.

В соответствии с п.3.5. договора № 192-07  от 13.02.2007 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Считая, что договор № 192-07  от 13.02.2007  является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 12, 129, 153, 154, 432, 454, 554, 567 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.2 ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на то, что истец не имел намерения приобрести акции ответчика.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х-НСО-19 № 116948, выданного 15.03.1995, суд первой инстанции исходил из того, что данное свидетельство как средство инвестирования подлежит возврату в порядке ст.301 ГК РФ.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007 № 449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СХП «Ярковское», размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована; приказом РО ФСФР России в СФО № 1728пзи 17.10.2007 зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций № 2-02-25471-N-002D.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, приходит к выводу о том, что договор № 192-07 от 13.02.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.

Внесение продавцом (ЗАО СхП «Ярковское») в договоре №192-07 исправлений относительно государственного регистрационного номера выпуска акций (номер 2-02-25471-№-001D исправлен на номер 2-02-25471-№-002 D) не повлекли отсутствие либо изменений  предмета  договора, согласованного при его заключении (акции выпуска 2-02-25471-№-001D).

Само по себе признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным, поскольку на момент заключения сторонами договора №061-07 от 15.02.2007 приказом РО ФСФР России по СФО № 2115 пзи от 15.12.2006  осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных с присвоением номера 2-02-25471-№-001 D (л.д.129-130 т.1).

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ №45 от 31.12.1997, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Порядок возврата средств инвестирования в указанных выше случаях, определен «Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным», утвержденным постановлением ФКЦБ России №36 от 08.09.1998, где в п. 7.1 предусмотрено, что владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Однако истец таких требований  к ответчику не предъявлял.

В то же время, как правильно указал  податель жалобы,  средством инвестирования по договору №192-07 от 13.02.2007 является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок величиной 8,5 га без выдела в натуре. Свидетельство о праве собственности является не средством инвестирования, а документом, подтверждающим право покупателя по договору на долю в праве на земельный участок.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца и возложении обязанности на ответчика по возвращению спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаются  апелляционным судом обоснованными и являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 по делу №А45-2412/2008-32/49 и отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить  подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции по требованию о возврате свидетельства о праве собственности на землю, государственная пошлина не уплачена. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 по делу № А45-2412/2008-32/49 изменить. В иске части обязания закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» возвратить Цыганкову Николаю Алексеевичу подлинное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-Х-НСО-19 № 116948, выданное 15.03.1995, отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с Цыганкова Николая Алексеевича 2000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 по делу № А45-2412/2008-32/49 без изменения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» с Цыганкова Николая Алексеевича 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В.В. Прозоров

                                  Л. Ф. Чеклюева