Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4237/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № 07 АП-4237/08

08 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайс Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008г.

по делу № АОЗ-2776/2008-15 (судья Н.И. Семенихина)

по иску муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс Яровое», г.Яровое

к индивидуальному предпринимателю Вайс Елене Петровне, г.Яровое

об обязании освободить занимаемые торговые места, расположенные в нежилом помещении,

при участии:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс «Яровое» (далее - МУП «ТК Яровое») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вайс Елене Петровне об обязании освободить занимаемые торговые места №№ 32, 34, расположенные в нежилом помещении здания рынка по адресу: г. Яровое, ул.Ленина, 20, в связи с прекращением действия договора аренды № 26 от 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Вайс Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку договор аренды № 26 от 01.01.2005г. был признан заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время заявить отказ от договора согласно положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.4 договора аренды срок предупреждения об отказе от договора определен в один месяц, что не соответствует ст.610 ГК РФ, следовательно, договор в части указанного срока является ничтожным. Заявление о расторжении договора истец направил ответчику 23.10.2007г., в то время как обязан был сделать это за три месяца до 31.12.2007г. Договор аренды, по мнению заявителя, следует считать действующим и на момент рассмотрения спора в суде.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения.

В отзыве также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2005 г. между МУП «ТК Яровое» и предпринимателем Вайс Е.П. заключен договор № 26 на предоставление услуг, по условиям которого истец предоставил предпринимателю торговые места №№ 28, 32, 34, 43, 44, 45 и 60 на территории рынка по цене 11 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 11 082 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 6-8). В отношении торговых мест №№ 28, 43, 44, 45 и 60 данный договор сторонами был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2007 г. по делу № АОЗ-4851/07-39 договор № 26 от 01.01.2005 г. признан договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иные сроки для предупреждения о прекращении договора в договоре аренды № 26 от 01.01.2005 г. сторонами не предусмотрены.

Уведомлением от 23.10.2007г. № 57 истец заявил об отказе от договора и предупредил ответчика о том, что по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления договор № 26 прекращает свое действие, а ответчику необходимо не позднее трех дней с момента прекращения договора освободить торговые места (л.д.9).

Указанное уведомление получено ответчиком согласно почтовому извещению 25.10.2007г. (л.д.10).

Таким образом, 25.01.2008г. договор аренды № 26 от 01.01.2005г. прекращен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения о прекращении договора аренды торговые места на рынке не освободил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на ничтожность договора в части срока предупреждения о его расторжении (пункт 5.4 договора) не имеет правового значения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы п. 2 статьи 610 ГК РФ с учетом признания договора аренды № 26 заключенным на неопределенный срок.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008г. по делу                            № АОЗ-2776/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                          Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                        Гойник Л.А.                                                    

                                                                                                                              Калиниченко Н.К.