Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07АП-130/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-130/08

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А., Кресса В.В.     

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Гойник Л.А.

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Ашихмин Константин Александрович, по доверенности от 04.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  04 октября 2007 года  по делу №А27-17030/2006-3

по иску Открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление»

к Открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 8 562 639 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

           Открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление»  (далее – ОАО «Краснокаменское РУ» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Евразруда» ( далее – ОАО «Евразруда») о взыскании задолженности по Договору поставки железорудного концентрата № ДГЕВЗ000083, заключенному между сторонами 10 февраля 2006 года, в размере 7 428 537 рублей – основного долга и 1 395 484 рублей – пени, в соответствии с условиями названного договора.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2007 года (т.2 л.д.20-23) истцу  в удовлетворении иска отказано.

           Постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 года  по делу № А27-17030/ 2006-3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области( т.2 л.д.47-49).

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Краснокаменское РУ» отказано (т.3, л.д.31-34).

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Краснокаменское РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2007 года, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в свою пользу 8 562 639 рублей.

           В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательства о заявленном одностороннем требовании только телеграмму-уведомление от 13.04.2006 года и не истребовал у ответчика доказательства права на такое требование, каковыми должны быть акты сверки взаиморасчетов по договору, счета-фактуры, иные первичные бухгалтерские документы. Суд необоснованно счел установленным обстоятельством получение истцом заявления о требовании.

          Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен специальный правовой режим истца, регулируемый ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ: порядок взыскания текущих платежей должен определяться конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, а не стороной в договоре.

          В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд нарушил нормы ст.ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса.

          В судебное заседание представитель истца не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

         В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность истца перед ответчиком является текущей, так как возникла в ходе осуществления процедуры банкротства и не подлежит, следовательно, включению в реестр требований кредиторов. Спорная задолженность, по мнению представителя ответчика, могла быть погашена путем зачета встречного требования, поскольку для зачета достаточно требования одной стороны. Указание истца на ст. 855 ГК РФ считает необоснованной, так как ею регулируются списания средств со счета, при проведении зачетов она неприменима.              

          Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом решения по делу проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела и объяснений сторон, покупателем ОАО «Евразруда», на основании договора поставки от 10.02.2006 г. № ДГЕВ ЗЕ000083, заключенным от имени поставщика – ОАО «Краснокаменское рудоуправление» конкурсным управляющим Барзуновым Л.В., по железнодорожным квитанциям от 10 марта 2006 года, 13 марта 2006 года, 20 марта 2006 года был получен товар: 13 014,12 тонн концентрата железорудного (К-25 ТУ 14-400-11-80), стоимостью 7 428 537 рублей.

          Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 5 дней с даты поставки. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара пунктом 7.3 договора закреплена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

          Во исполнение  условий договора истцом по счетам-фактурам №298 от 10.03.06 г., №299 от 13.03.06 года произведена поставка товара на сумму 7 428 537 рублей. Ответчик телеграммой от 13.04.2006 года заявил о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных требований на сумму 7 428 537 руб., из которых: кредиторская задолженность ответчика по договору от 10.02.2006 года подлежит уменьшению на сумму дебиторской задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки от 01.01.2005 г. № 10614023321.

           Ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2004 года по делу № А33-11258/04-С4 в отношении ОАО «Краснокаменское рудоуправление» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.02.2005 года этот должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В., впоследствии определением суда 06.09.2006 года новым конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определением суда от 29.08.2006 года срок конкурсного производства продлен до 18.02.2007 года.

          Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, основывающийся на фактических обстоятельствах дела о том, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и верно указал, что встречное обязательство истца перед ответчиком, по которому произведен зачет в связи с этим является текущим, в силу ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции правильно сослался на п. 2 ст. 5 названного Закона, из которого следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредиторов. Пункт 1 ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») предусматривает удовлетворение требований кредиторов, возникших в ходе конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы должника, а очередность их удовлетворения определяется ст. 855 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод истца о том, что ответчик нарушил требования статьи. 855 Гражданского Кодекса РФ, так как для проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ достаточно заявления одной стороны.

          Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что наличие неисполненного основного обязательства по оплате товара не установлено. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара, начисленные истцом с 11 марта 2006 года по 23 октября 2006 года.         

         Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 октября 2007 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.    

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от   по делу №А27-17030/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Краснокаменское Рудоуправление» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Калиниченко Н. К.

Судьи                                                   Кресс В.В.

                                                            Гойник Л.А.