Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4775/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП- 4775/08

08 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от  25 июня 2008г.

 по делу №А03- 4127/2008-32 (судья Овчинников Ю.В.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия», г.Барнаул

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Сосновский», г. Новокузнецк

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по  Кемеровской области, г.Новокузнецк;

Ярцева Юрия Викторовича, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Сосновский», г. Новокузнецк (далее– ПСК «Сосновский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия», г.Барнаул (далее по тексту – ООО «Сельхозиндустрия»), в котором просит расторгнуть договор купли - продажи недвижимости от 06.12.2007г., заключенный между ПСК «Сосновский» и ООО «Сельхозиндустрия».

Определением суда от 23.05.2008г. исковое заявление ПСК «Сосновский» принято к производству.

ООО «Сельхозиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением по делу №А03-4127/2008-32 к ПСК «Сосновский», с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел и Ярцев Юрий Викторович, о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0369, наименование участка - единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55644970,24 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Встречное исковое заявление было предъявлено для совместного рассмотрения с иском ПСК «Сосновский» к ООО «Сельхозиндустрия» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2007г., заключенного между ПСК «Сосновский» и ООО «Сельхозиндустрия».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «Сельхозиндустрия» в апелляционной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму процессуального права (пункт 3 час­ти 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда о невозможности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков и невозможности рассмотрения встречного иска до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение первона­чального иска, сделаны в связи с неполным выясненным  обстоятельств.

         Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 25.06.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Сельхозиндустрия»  о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0369, наименование участка - единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55644970,24 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск зависит от результатов рассмотрения первоначального иска  и поэтому не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, по следующим основаниям.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ защиты своих интересов, что следует из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1.                         встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.                         удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.                          между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

              Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Из содержания встречного иска, материалов дела усматривается, что спор возник из договорных правоотношений, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, т.к. требования первоначального иска касаются расторжения договора купли - продажи недвижимости от 06.12.2007г., заключенного между сторонами, а встречный иск направлен на признание права собственности на  земельный участок, который является объектом указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Совместное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исключает его возвращение заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от  25 июня 2008г. по делу №А03-4127/2008-32  отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  Алтайского края.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                         Л.А. Гойник                           

                                                                              О.Б. Нагишева