Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-3503/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3503/08

                                                                                                                 (№А45-2910/2008-20/84)

08 августа  2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Смолянников А.В. по доверенности от 22.01.2008 года,

от ответчика: Белобородова Т.Н. по решению №22 от 19.12.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-2910/2008-20/84

по иску ИП Байдина В.Г.

к муниципальному образованию р.п. Чистоозерное

о взыскании 447 759 рублей,

с апелляционной жалобой муниципального образования р.п. Чистоозерное

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года  (судья Морковская Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Байдин В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию р.п. Чистоозерное о взыскании 447 759 рублей, составляющих задолженность за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование р.п. Чистоозерное обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Байдину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как принято: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами были согласованы условия о проведении физическим лицом Василиненко С.А. ремонтных работ зданий, при этом не принято во внимание, что данные здания являлись арендуемыми гр. Василиненко С.А., что является существенным обстоятельством для разрешения дела и документально подтверждено материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация рабочего посёлка Чистоозёрное не доказала факт того, что выполненные работы относятся к договору аренды нежилых помещений от 31.08.2005 №5 противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, 25 декабря 2007 года в адрес ответчика поступила от И.П. Байдина В.Г. претензия (в приобщении копии претензии ответчику было отказано), в которой истец требует, на основании договора от 31.08.2005 г. произвести расчёт согласно утверждённой смете.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Распоряжение главы МО р.п. Чистоозёрное от 11.05.2005 г. № 130 «Об утверждении акта обследования фактического состояния», которым утверждён акт обследования фактического состояния арендуемого недвижимого имущества ПТО и гаража, находящегося по адресу: ул. Лесная,9 р.п. Чистоозёрное, не может служить доказательством, поскольку в акте нет даты его составления, и ссылки на то, что именно этот акт утверждён данным распоряжением администрации, т.е. отсутствуют необходимые реквизиты обязательные для составления документа.

Из апелляционной жалобы следует, что непроведение Василиненко С.А. капитального ремонта арендуемых помещений, подтверждается техническим паспортом на здание производственно-технического отделения от 14.02.2006 г. и техническим паспортом на тёплую стоянку от 14.02.2006 г., в приобщении которых ответчику было отказано.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что арендные платежи по договору аренды были уменьшены соразмерно расходам на произведённые неотделимые улучшения, не был принят во внимание тот факт, что расходы арендатора за выполненные им  переделки и переустройства были зачтены в счёт арендной платы и, что неотделимые улучшения арендованного имущества, как и само это имущество, приносили доход гр. Василиненко С.А. в течение всего срока его использования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что свидетель Василиненко С.А. не явился в суд, так как определение суда от 14 апреля 2008 года суда о его вызове на 29 апреля 2008 г. не получал.

            В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

            Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МО р.п. Чистоозерное - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда № 5 от 30.11.2005 года на ремонт здания по адресу: НСО, р.п. Чистоозерное,   ул. Лесная,9 (л.д. 37-39).

Проведение физическим лицом Василиненко С.А. ремонтных работ здания, расположенного по адресу: НСО, р.п. Чистоозерное, ул. Лесная, 9 документально подтверждено содержащимися в материалах дела:

- локальной сметой на строительный ремонт вышеуказанного здания, проверенный и согласованный начальником строительного отдела ответчика с проставлением печати организации;

-  ведомостью объемов работ по строительному ремонту вышеуказанного здания, утвержденной главой МО р.п. Чистоозерное, НСО, с проставлением печати организации;

-      строительной сметой на строительный ремонт вышеуказанного здания, утвержденной главой МО р.п. Чистоозерное, с проставлением печати организации;

-      объектной сметой на строительный работы вышеуказанного здания, проверенная и утвержденная начальником отдела строительства и архитектуры МО р.п. Чистоозерное, с проставлением печати организации;

-   актом выполненных работ № 1 за ноябрь 2005 года, подписанный главой МО р.п. Чистоозерное, с проставлением печати организации;

- распоряжением главы МО р.п. Чистоозерное №130 от 11.05.05 г. «Об утверждении акта обследования фактического состояния», согласно которого был утвержден акт обследования фактического состояния недвижимого имущества ПТО и гаража, находящегося по адресу: ул. Лесная,9, р.п. Чистоозерное;

- актом обследования фактического состояния объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Лесная ,9 , р.п. Чистоозерное.

В связи с неоплатой выполненных по договору подряда № 5 от 30.11.2005 года работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходя из фактически сложившихся между участниками отношений, пришел к выводу, что договор подряда является не заключенным, ввиду несогласованности в нем существенных условий.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела фактическое выполнение Василиненко С.А. подрядных работ и их стоимость.

Доказательств оплаты ответчиком за фактически выполненные работы за ноябрь 2005 года физическому лицу - Василиненко С.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

18.01.2008 года между истцом и физическим лицом Василиненко С.А. заключен договор о передаче прав об оплате выполненных работ по акту №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года (л.д. 8). Согласно данному договору физическое лицо Василиненко С.А. переуступил свое право требования     оплаты    за    выполненные    подрядные    работы  истцу  -  ИП  Байдину  В.Г.  Данный  договор  заключен  в соответствии со статьями 382, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 договора).

24.01.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, направленное заказным письмом № 05176 31.01.2008 года, что документально подтверждено материалами дела (л.д. 6).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец является новым кредитором по отношению к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено материалами дела, такого рода возражений ответчиком не выдвигались, и иное ответчиком суду не представлено не было. Ответчиком оплата данных выполненных работ произведена не была как физическому лицу - Василиненко С.А., так и истцу по данному делу, задолженность по оплате не погашена до настоящего времени и иное суду не доказано. Результаты работы в размере 447759 рублей используются ответчиком без соответствующей оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате (заказное письмо 05176 от 31.01.2008 года) с требованием произвести оплату в разумные сроки (л.д. 6).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что выполненные физическим лицом Василиненко С.А. подрядные работы на сумму 447759 рублей были выполнены им в счет договора аренды, дополнительного соглашения к нему.   

В мае 2005 года комиссией, созданной главой МО р.п. Чистоозерное Т.Н. Белобородовой, установлено, что объекты недвижимости ПТО и гараж, расположенные по адресу: д.9 по ул. Лесная, р.п. Чистоозерное, не пригодны к эксплуатации и будут пригодны после проведения работ, указанных в акте.

Согласно акту комиссией было установлено, что водоснабжения нет, здание имеет дефекты: трещины в конструкциях, местами нарушения штукатурного слоя и цоколя, трещины в местах сопряжения перегородок с плитами перекрытия, стен и заполнения дверных проемов, отслоение штукатурки, трещины в швах между плитами перекрытия, кровля повреждена местами, дает протечки, заполнения дверных и оконных проемов отсутствуют, покрытие полов - отсутствуют, отопительная система - отсутствует, помещение не подключено к электроснабжению, отсутствует электропроводка и электродвигателя (л.д. 60).

Ответчиком не доказано, что указанные в данном акте работы были выполнены ответчиком до передачи в аренду помещения физическому лицу Василиненко С.А. Также не представлено доказательств тому, что объем, стоимость выполненных подрядных работ небыли согласованы, а подрядные работы не были выполнены или выполнены не качественно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении документов, не подтверждается протоколом судебных заседаний.

Копии документов, представленные с апелляционной жалобой, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копии технического паспорта, выполненные в 2006, 2007 годах. (109-117) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что помещения в 2005 г. не нуждались в капитальном ремонте, а копия претензии от 25.12.2007 г., предъявленная ответчику на иную сумму (156722 рубля) и по иным основаниям, (л.д.121) не может относиться к предмету рассматриваемого спора на основании положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетель Василиненко С.А. судом был вызван дважды, но для допроса так и не явился. Кроме того, суд первой инстанции обращался к ответчику с предложением провести судебную экспертизу документов, обосновывающих исковые требования истца для определения подлинности подписи Василиненко С.А. Против проведения экспертизы истец не возражал, представив суду подлинники доказательств. Однако ответчик от проведения экспертизы подчерка Василиненко С. А. на представленных доказательствах отказался.

Судом первой инстанции обозревались подлинники доказательств и приобщены к материалам дела.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями