Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07АП-418/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-418/08

(№А45-19767/06-37/555)

“19” февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Марченко Н.В.

судей                                                                                 Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И.И.

при участии:

от истца – Барышева К.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2007 года,

от ответчика – Шангараевой О.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2008 года,

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков А.Н.»

на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 20 ноября 2007 года по делу №А45-19767/06-37/555

(судья Гранкина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков А.Н.» (далее -  К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее - ООО «ЭкоНиваСибирь») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271463 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13392 руб. 21 коп., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 2403645 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с уменьшением курса валют ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.». Истец также считает неправомерным применение к спорным правоотношениям, в частности осуществлению им платежей, ч.3 ст. 158 ГК РФ, толкующую молчание как выражение воли совершить сделку. В связи с наличием факта неосновательного обогащения истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Несостоятельными также по мнению истца, являются выводы суда о невозможности представить сертификат качества завода-изготовителя и отсутствии у истца убытков по причине непредоставления ему сертификата. Кроме того, истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не разрешено ходатайство К(Ф)Х «Лебедиков» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционною жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить решение от 20 ноября 2007 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, для изменения условия договора о стоимости товара необходимо выражение воли обеих сторон. В связи с тем, что изменение курса доллара произошло в пользу истца (покупателя) со стороны К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» должно было поступить в указанный срок предложение (оферта) об изменении стоимости товара (согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору от 13.04.2006 года). Поскольку соглашение об изменении стоимости товара отсутствует, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Так же ответчик указал, что у него отсутствует возможность передать истцу оригинал сертификата качества завода-изготовителя, так как он выдается один на серию техники и хранится в представительстве завода-изготовителя «John Deere».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе по указанным в ней доводам. Представил суду обоснование требований о взыскании пени за нарушение договорных обязательств со ссылками на ст.ст. 401, 403 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным, в судебной заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года между ООО «ЭкоНиваСибирь» (продавец) и К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и оборудования №ЭНС-Лебедиков 1-06, по условиям которого продавец передает технику согласно приложению № 1 к договору, а покупатель принимает ее и оплачивает.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору сторонами установлена возможность изменения общей стоимости договора в случае увеличения (уменьшения) курса евро (EURO) и курса доллара (USD), устанавливаемого ЦБ РФ.

Согласно материалам дела обязательство по оплате приобретенной техники по договору исполнено истцом 12.05.2006 года, 02.06.2006 года.

Курс Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты истцом товара по договору уменьшился и составлял на 12.05.2006 года -  27.0755 руб. за 1 доллар США, 02.06.2006г.- 27.0474 руб. за 1 доллар США, 34,5368 руб. за 1 евро.

Следовательно, у сторон имелась возможность изменить (уменьшить) общую стоимость по договору от 13.04.2006 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания п.3.5 дополнительного соглашения не следует, что общая стоимость договора производится в обязательном порядке.

Более того, согласно п.2 указанного дополнительного соглашения стороны обязались заключать в тече­ние трех банковских дней с даты очередного платежа, установленной п.3.3. договора, дополнительное согла­шение на изменение стоимости договора.

Соответственно, доводы истца об изменении стоимости договора в связи с изменением курса валют автоматически, без дополнительной договоренности сторон, являются несостоятельными.

В связи с тем, что дополнительным соглашением сторон общая стоимость договора от 13.04.2006 года в порядке п.3.5 дополнительного соглашения №1 к договору не изменена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 договора от 13.04.2006 года предусмотрена обязанность ООО «ЭкоНиваСибирь» предоставить истцу вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов: счет-фактуры, сертификата качества завода - изготовителя, инструкции по эксплуатации на русском языке.

За неисполнение указанного условия договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи товара от 04.05.2006 года подтверждается передача ООО «ЭкоНиваСибирь» товара-трактора JD 9420 К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.». Претензии в отношении поставленного товара истец не имеет, что свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора со стороны ответчика.

Из перечисленных в п.6.1 договора оригиналов документов ответчик не имел воз­можности передать истцу оригинал сертификата качества завода – изготовителя по причине его нахождения в филиале корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.», что следует из представленного суду письма (т.1 л.д.116).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п.6.2. договора.

Судом также обоснованно применена к спорным правоотношениям ч.1 ст.416 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о причинении истцу убытков в связи с непредоставлением ответчиком оригинала сертификата качества, суд вышел за пределы исковых требований. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству сторон.

Из материалов дела следует, что ходатайство К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» об отложении судебного разбирательства, поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 13 ноября 2007 года в 17 час. 30 мин., то есть после окончания судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007 года по делу № А45-19767/06-37/555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                 В.В.Прозоров

И.И. Терехина