Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3520/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3520/08

«07» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Зинова П.В., доверенность от 27.06.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. по делу № А03-12767/07-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алта          й»

к крестьянскому хозяйству Кучмина Александра Павловича,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант», Закрытое акционерное общество «Алтайагрохимия»,

о взыскании 1 431 048,46 руб.,

по встречному иску крестьянского хозяйства Кучмина Александра Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай»

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» (далее – ООО «Агрорус-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Кучмина Александра Павловича (далее – КХ Кучмина А.П.) о взыскании по договорам поставки от 07.05.2007г., от 21.05.2007г., от 22.05.2007г., от 07.06.2007г., от 15.06.2007г., от 03.07.2007г., от 01.08.2007г., от 14.08.2007г. задолженности в сумме 1 431 048,46 рублей, в том числе: 1 357 425 рублей основного долга и 73 623,04 рубля пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – ООО «Агрогарант») и Закрытое акционерное общество «Алтайагрохимия» (далее – ЗАО «Алтайагрохимия»).

КХ Кучмин А.П. обратился к ООО «Агрорус-Алтай» с встречным иском о признании недействительными договоров поставки от 07.05.2007г., от 21.05.2007г., от 22.05.2007г., от 07.06.2007г., от 15.06.2007г., от 03.07.2007г., от 01.08.2007г., от 14.08.2007г., полагая, что данные договоры являются мнимыми, поскольку заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Агрорус-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные по делу доказательства (письменные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара) подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и фактическую передачу ответчику товара по договорам поставки, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность представлять дополнительные доказательства отгрузки товаров; в нарушение п. 4 ст. 75 АПК РФ судом приняты недопустимые доказательства: рабочий журнал кладовщика, представленный ЗАО «Алтайагрохимия», и справка Управления сельского хозяйства Первомайского района Алтайского края, выданная с превышением полномочий и содержащая недостоверные сведения.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрорус-Алтай» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрорус-Алтай» (поставщик) и КХ Кучмин А.П. (покупатель) заключено 8 договоров поставки средств защиты растений: от 07.05.07г. на сумму 113 750 руб.; от 21.05.07г. на сумму 410 000 руб.; от 22.05.07г. на сумму 120 000 руб.; от 07.06.07г. на сумму 150 000,42 руб.; от 15.06.07г. на сумму 470 000 руб.; от 03.07.07г. на сумму 69 700 руб.; от 01.08.07г. на сумму 3 200 руб.; от 14.08.07г. на сумму 20775 руб., итого на сумму 1 357 425 руб.

В подтверждение передачи ответчику продукции по договорам истец представил товарные накладные: №50 от 07.05.2007г., №77 от 21.05.2007г., №78 от 22.05.2007г., №95 от 07.06.2007г., №105 от 15.06.2007г., №2 от 03.07.2007г., №9 от 01.08.2007г., №133 от 14.08.2007г., содержащие подписи и печать КХ Кучмина А.П.

Ответчику выставлены счета-фактуры: №50 от 07.05.2007г., №77 от 21.05.2007г., №78 от 22.05.2007г., №95 от 07.06.2007г., №105 от 15.06.2007г., №2 от 03.07.2007г., №9 от 01.08.2007г., №133 от 14.08.2007г., которые им не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал фактическую передачу товара ответчику по договорам поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, и ответчик оспаривает факты поставки товара, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что между ООО «Агрорус-Алтай» (поставщиком) и ООО «Агрогарант» (покупателем) в те же самые даты (07.05.2007г., 21.05.2007г., 22.05.2007г., 07.06.2007г., 15.06.2007г., 03.07.2007г., 01.08.2007г., 14.08.2007г.) были заключены такие же 8 договоров на поставку тех же средств защиты растений и в таком же количестве, что и по договорам истца с КХ Кучмина А.П.

Факт передачи товара ООО «Агрогарант» по вышеназванным договорам подтверждается товарными накладными: №50 от 07.05.2007г., №77 от 21.05.2007г., №78 от 22.05.2007г., №95 от 07.06.2007г., №105 от 15.06.2007г., №2 от 03.07.2007г., №9 от 01.08.2007г., №133 от 14.08.2007г., счетами-фактурами: №50 от 07.05.2007г., №77 от 21.05.2007г., №78 от 22.05.2007г., №95 от 07.06.2007г., №105 от 15.06.2007г., №2 от 03.07.2007г., №9 от 01.08.2007г., №133 от 14.08.2007г.

Получение ООО «Агрогарант» (покупателем) продукции по данным договорам со склада ЗАО «Алтайагрохимия», наличие задолженности, а также обязанность покупателя оплатить полученный товар установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам: №№А03-12347/07-37, А03-11606/07-37, А03-12341/07-37, А03-12342/07-37, А03-12343/07-37, А03-12344/07-37, А03-12345/07-37, А03-12346/07-37 по искам ООО «Агрорус-Алтай» к ООО «Агрогарант».

Из материалов дела следует, что средства защиты растений, принадлежащих ООО «Агрорус-Алтай», хранятся на складе ЗАО «Алтай-агрохимия»; их отпуск производится со склада на основании доверенностей, выдаваемых ООО «Агрорус-Алтай»; на отпускаемую продукцию оформляются возвратные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Из истребованных судом первой инстанции документов ЗАО «Алтайагрохимия» о выдаче средств защиты растений с хранения ООО «Агрорус-Алтай» за период с мая по август 2007г., следует, что в дни, соответствующие датам, указанным в товарных накладных на получение товара КХ Кучмина А.П., со склада ЗАО «Алтай-агрохимия» с хранения осуществлялся отпуск продукции покупателю ООО «Агрогарант» в лице директора Копылова.

Передача продукции со склада с хранения ООО «Агрорус-Алтай» обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» в количестве и ассортименте согласно товарным накладным истца зафиксирована в рабочем журнале кладовщика с хранения.

Доказательств выдачи ответчику продукции со склада ЗАО «Алтай-агрохимия» или передачи товара иным способом в ассортименте и количестве, соответствующем товарным накладным, истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно письму Управления сельского хозяйства и продовольствия Первомайского района от 17.04.2008 №56 (т. 2, л.д. 79) в 2007г. КХ Кучмина А.П. при выращивании сельскохозяйственных культур применялись препараты, в перечне которых не названы средства защиты растений, указанные в представленных истцом товарных накладных.

Довод жалобы о том, что рабочий журнал кладовщика и вышеназванное письмо от 17.04.2008 №56 не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ недопустимы отказ суда от оценки каких-либо доказательств и придание одному из доказательств заранее установленной силы. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, оценены все доказательства в отдельности и в их совокупности, им дана правовая оценка, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на сумму 1 357 425 рублей,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. в порядке статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Агрорус-Алтай» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Агрорус-Алтай».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. по делу № А03-12767/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев