Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-4048/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4048/08

07 августа 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                     Логачева К. Д.,

судей:                                                     Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Вайвод О.С., доверенность от 20.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1493/07 (по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника) ( судья Соколов Д.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области к Закрытому акционерному обществу «Тоник»

о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 601 608,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1493/07 заявление ООО «Янтарная гроздь» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в размере 601 608,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1493/07 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 571 рубль. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом приведены следующие доводы: согласно п.п. 2.1. договора поставки № 36 (опт), право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или сдачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю, к передаче товара приравнивается передача покупателю или перевозчику товарно-транспортной накладной. Однако к судебному заседанию 04.06.2008 года запрашиваемые судом накладные (№ ЯГ-0003021 от 20.10.2005 года, № ЯГ-0003745 от 05.12.2005 года) представлены не были. В результате отсутствовало возможность проверить обоснованность требований кредитора на сумму 127 571 рублей. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не были учтены указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в оспариваемой части, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанция проверена в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИФНС России по Томскому району Томской области в отношении  ЗАО «Тоник» определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 года в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника назначена Бабенко Виктория Сергеевна (НП СОПАУ «Кубань») с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 года ЗАО «Тоник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ЗАО «Тоник» утверждена Бабенко Виктория Сергеевна с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление ООО «Янтарная гроздь» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно совокупностью документов, в частности, договором поставки №36 (опт) от 07.10.2004 года, накладными №ЯГ-001385, №ЯГ-0001697, №ЯГ-0002618, №ЯГ-0003021, №ЯГ-0003745, №ЯГ-0000506, актом сверки взаимной задолженности и признано конкурсным управляющим.

Между тем, анализ имеющихся материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тоник» и ООО «Янтарная гроздь» заключен договор поставки №36 от 7.10.2004 года. По условиям указанного договора (пункт 1.1), предметом договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика алкогольной продукции, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Пунктом 2.1 договора поставки определено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика или сдачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю. К передаче товара приравнивается передача покупателю или перевозчику товарно-транспортной накладной. Пунктом 4.2 договора конкретизировано, что базисным условием поставки товара по настоящему договору является франко-склад поставщика, а передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сторонами договора товарно-транспортной накладной. Как следует из пункта 6.4 договора, обязанность покупателя по оплате переданного товара подлежит исполнению в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, его заключивших. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Договор действителен в течение года с момента его подписания. В случае если одна из сторон не известит другую за один месяц до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 13.2 договора).

Требования ООО «Янтарная гроздь» были обоснованы ссылками на положения указанного договора поставки, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Янтарная гроздь» и ООО «Тоник» за период 1 01.01.2005 года по 13.02.2008 года, а также накладные №ЯГ-001385, №ЯГ-0001697, №ЯГ-0002618, №ЯГ-0003021, №ЯГ-0003745, №ЯГ-0000506.

Между тем, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, заявителем не приложены объявленные в приложении накладные №ЯГ-0003021, №ЯГ-0003745 на общую сумму 127 571 рубль, что подтверждается актом об отсутствии вложений от 25.03.2008 года (л.д. 88). Указанные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно статье 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отзыве на заявление кредитора от 25 апреля 208 года конкурсный управляющий возражал против включения требований в части 127 571 рубля, не подтвержденного заявленными накладными. Отзывом от 29.05.2008 года конкурсный управляющий полностью признал заявленные кредитором требования (л.д. 102).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, не подтвержденных судебным решением, и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вне зависимости от возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд обязан исследовать предъявленные требования на предмет их обоснованности.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности, возникшей из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В то же время кредитор не подтвердил необходимыми документами передачу товара на сумму 127 571 рубль.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены суду первой инстанции накладные №ЯГ-0003021, №ЯГ-0003745. В связи с чем, заявленные в указанной части требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Признание конкурсного управляющего требований кредитора в полной сумме не влияет на обязанность арбитражного суда по установлению обоснованности заявленных требований, а представленный заявителем акт сверки взаимной задолженности, подписанный главными бухгалтерами организаций, подтверждает лишь ведение взаимных расчетов между контрагентами и без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1493/07 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Тоник» задолженности кредитора ООО «Янтарная гроздь» в размере 127 571 рубль.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1493/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                              Логачев К. Д.

Судьи                                                              Емашова Л. Н.

                                                                          Кудряшева Е. В.