Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n 07АП-3735/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3735/08

07.08.2008 года (объявление резолютивной части постановления)

08.08.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.    

при участии:

от заявителя: Картышов Д.Д. по доверенности №602 от 13.08.2007 года

от ответчика: Леваневская С.И. по доверенности №6/219 от 15.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский Банк Развития» в лице филиала «Новосибирский» Коммерческий банк «РБР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 по заявлению Коммерческого банка «Русский Банк Развития» в лице филиала «Новосибирский» Коммерческий банк «РБР» к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк развития» в лице Новосибирского филиала (далее – ЗАО КБ «Русский Банк развития») обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с заяв­лением о признании недействительными постановлений №0839 и №0840 от 04.04.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби­телей и благополучия человека в Новосибирской (далее – Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей) о привлечении к администра­тивной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 и 10 000 рублей.

Решением от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО КБ «Русский Банк развития» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 отменить, и принять по делу новый судебный акт, взыскать с заявителя в пользу ЗАО КБ «Русский Банк государственную пошлину.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в графике погашения кредита указывается полная сумма, подлежащая выплате. Указанная сумма разделена на количество месяцев для представления клиенту возможности определить сумму ежемесячного платежа.

Следовательно, условия указанные в графике платежей отвечают требования определенным в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Кроме того, в действиях ЗАО КБ «Русский Банк развития» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение в договор условия о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не противоречит действующему законодательству

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО КБ «Русский Банк развития» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с 14.01.2008 года по 15.02.2008 года согласно распоряжению от 10.01.2008 года № 01-58 должностным лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо­получия человека в Новосибирской области было проведено плановое меро­приятие по контролю в отношении ЗАО КБ «Русский Банк развития», филиал которого расположен по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15.

При проведении проверки Банком была предоставлена копия заявления № 0015/08 на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текуще­го счета, график платежей, а также условия, предоставления Банком физиче­ским лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс».

Подписание заявления является присоединением к договору, включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей условия, заявление, тарифы.

В ходе проведения проверки государственным органом было установлено, что Банк своевременно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию   об   услугах, обеспечивающих  возможность их  правильного выбора, а именно при предоставлении кредита не указал информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителям, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, Банк включил в заявление условие, ущемляющее установ­ленные законом права потребителя, а именно условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Результаты проведенной проверки в отношении Банка отражены в акте проверки       № 01-58 от 15.02.2008г.

В отношении ЗАО КБ «Русский Банк развития» были составлены протоколы об административном правонарушении от 07.03.2008г. № 01-58 и № 01-58/1 и вынесены постановле­ния по делу об административном правонарушении № 0839 от 04.04.2008г. о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и № 0840 от 04.04.2008г. о привлечении Банка к административной ответст­венности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО КБ «Русский Банк развития», посчитав, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вывод, изложенный в решении относительно обоснованности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Согласно части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» испол­нитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать: при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с Письмом Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребите­лей».

Как видно из материалов дела, Банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В заявлении и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью заявления полная (итоговая) сумма кредита, подлежащая выплате, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графике погашения кредита указана полная сумма, подлежащая выплате, разделенная на количество месяцев для предос­тавления клиенту возможности определить сумму ежемесячного платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиенту должна быть предоставлена информация о размере кредита, в том числе приложен график уплаты платежей, который Банком предоставлен.

В графи­ке платежей указана ежемесячная сумма, подлежащая выплате потребителем во исполнение условий кредитного договора, а информация о полной сумме кредита, подлежащей уплате вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за введение ссудного счета, отсутствует и Банком не предоставлена.

Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляющая 336 000 рублей, не отражена в кредитном договоре и графике платежей, не представлена информация о формуле образования указанной суммы и реальной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Банк нарушил п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» и его действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получе­ние необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО КБ «Русский Банк развития» включил в пункты 1.7 и 1.8 заявления условия, согласно которым при предоставлении кредита размер единовремен­ной комиссии за открытие ссудного счета 4500 руб. и размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1% от выданной суммы кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление и суд первой инстанции полагают, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действия заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вина общества не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ЗАО КБ «Русский Банк развития» не может быть признана доказанной административным органом, поскольку заявитель действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющимся на основании ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ЗАО КБ «Русский Банк развития» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом не законным в части отказа в признания недействительным постановления Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 0840 от 04.04.2008г., и подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 изменить.

Признания незаконным и отменить  постановления Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 0840 от 04.04.2008г. о привлечении ЗАО КБ «Русский Банк развития» к административной ответст­венности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-5966/2008-46/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Залевская Е.А.    

Солодилов А.В.