Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А27-5959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4146/08 (А27-5959/2008-7)

«07» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08

Полный текст постановления изготовлен 07.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                В.В. Прозорова

судей                                                                                Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Дубровиной Н.И. по доверенности от 19 06 08

от ответчиков – Болотовой Т.Н. по доверенности от 06 06 08

Спиридонова Е.Ю. по доверенности от 31 07 08

от третьего лица – не явились (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галинцева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 06 08

по делу №А27-5959/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Денисенко Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Калтанский завод КВОиТ», Галинцеву Ю.В., Ефименко И.Т., Мельникову Н.И., Неразик В.С.

о признании решений общего собрания участников недействительными

третье лицо – МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области, г.Осинники

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Калтанский завод КВОиТ», Галинцеву Ю.В., Ефименко И.Т., Мельникову Н.И., Неразик В.С. о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 05 06 08.

06 06 08 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения внеочередного собрания участников ООО «ПК «КВОиТ», проведенного 26 05 08;

- запрета МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «ПК «КВОиТ», а именно: по внесению изменений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Денисенко Е.В. и об избрании генеральным директором Чермошенцева А.А.

Определением суда первой инстанции от 06 06 08 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик - Галинцев Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом не приведены доказательства причинения значительного ущерба заявителю; судом нарушены нормы п.3 ст.51 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Галинцева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель истца и ответчика - ООО «ПК «КВОиТ» просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06 06 08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 10 06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.91 АПК РФ арбитражным судам могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 26 05 08, а указанные в заявлении обеспечительные меры (приостановление действия решения внеочередного собрания участников ООО «ПК «КВОиТ», проведенного 26 05 08, и запрет Межрайонной инспекции ФНС №5 совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ) соотносятся с предметом исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и повлечь для общества фактическую невозможность осуществлять свою деятельность или существенно затруднит его деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом нарушена норма п.3 ст. 51 АПК РФ, судом ап6елляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заявителем третье лицо было указано при подаче иска в суд, поэтому выносить отдельное определение о его привлечении в качестве третьего лица у суда первой инстанции не было необходимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06 06 08 не имеется.

Руководствуясь ч.4 п.1 ст.272, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 06 08 по делу №А27-5959/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.В. Прозоров

            Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                           Л.Ф. Чеклюева