Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n 07АП-93/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 93/07

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А, Ждановой Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя:   Колпакова А.В. по доверенностям от 24.05.2006г. (на 3 года), выданной

                         Василевской А.Л.; от 25.03.2006г. (до 24.03.2009г) , выданной Костынюк

                         Т.В., от 27.05.2006г. (на 3 года) , выданной Лвровским А.А.

от ответчика:  без участия  

от третьего лица:   Каверзина Т.П. по доверенности от 17.09.2007г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Алексея Викторовича, Костынюк Татьяны Васильевны, Костынюк Зои Михайловны, Лавровского Анатолия Александровича, Зайцевой Татьяны Петровы, Василевской Анны Леонидовны, Синяковой Лилии  Васильевны  

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области 

от 14 ноября 2007 года по делу № А45-11574/06-36/360 (судья  Шевченко С.Ф.)

по заявлению акционеров Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» Костынюк З.М., Костынюк Т.В., Колпакова А.В., Григорьева С.В., Белова Р.П., Беловой Г.А., Белова П.В.,  Белова А.В., Беловой Л.М., Лавровского А.А., Королева В.Г., Королевой И.В., Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой Л.В., Дресвянского Г.П., Кузина А.В., Зайцевой Т.П., Василевской А.Л., Синяковой Л.В., Будкова А.В.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании недействительным приказа от 12.01.2006г.  о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП  ЗАО «Владимировское» государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D

третье лицо Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционеры СХП ЗАО «Владимировское» Костыню З.М., Костынюк Т.В., Колпакова А.В., Григорьева С.В., Белова Р.П., Беловой Г.А., Белова П.В.,  Белова А.В., Беловой Л.М., Лавровского А.А., Королева В.Г., Королевой И.В., Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой Л.В., Дресвянского Г.П., Кузина А.В., Зайцевой Т.П., Василевской А.Л., Синяковой Л.В., Будкова А.В. (далее по тексту заявители) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту  РО ФСФР России в СФО) о признании недействительным приказа от 12.01.2006г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП  ЗАО «Владимировское» государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 14 ноября 2007г.  в удовлетворении требований акционерам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  акционерами Колпаковым А.В., Синяковой Л.В., Василевской А.Л., Лавровским А.А., Зайцевой Т.П., Костынюк Т.В., Костынюк З.М. подана  в арбитражный апелляционный суд   апелляционной жалоба,  в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять решение о признании недействительным приказа  РО ФСФР России в СФО от 12.01.2006г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, так  на момент принятия оспариваемого приказа у регистрирующего органа имелась взаимоисключающая информация об общих собраниях акционеров Общества, что в силу ст. 21 ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» является основанием для принятия решения об отказе  в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по причине внесения эмитентом в решение о выпуске ценных бумаг  сведений, не соответствующих действительности,  данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

В судебном заседании Колпаков А.В., действующий от своего имени и по доверенностям на представление интересов Василевской А.Л., Костынюк Т.В., Лавровского А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик – РО ФСФР России в СФО   надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной  им копии судебного акта; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ  отзыве РО ФСФР России по СФО  просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям полного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам с учетом  принятия оспариваемого приказа региональным отделением при полном представлении СХП ЗАО «Владимировское» пакета документов для государственной регистрации  дополнительного выпуска  обыкновенных  именных бездокументарных акций;  наличия в уставе Общества  порядка принятия решения о размещении ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки объявленных акций;  отсутствия у регионального отделения данных о нарушениях эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований  законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица СХП ЗАО «Владимировское» (далее по тексту – Обществ) доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанным в апелляционном суде,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на признании судом соответствия приказа РО ФСФР России в СФО закону  ФЗ «О рынке ценных бумаг», Стандартам эмиссии бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и не нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагающем на них какие-либо не предусмотренные законом обязанности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

В порядке ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, заслушав представителей сторон в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г.

Как установлено судом первой инстанции, заявители являются акционерами СХП ЗАО «Владимировское» и владеют в совокупности 178938 шт. голосующих акций общества, что составляет 36,22 % от общего количества акций общества.

14.12.2005г.  СХП ЗАО «Владимировское» представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4506000 штук, номинальной стоимостью 1 руб., которая предполагалась к размещению путём закрытой подписки.

В  ходе рассмотрения представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумах документов  РО ФСФР России в СФО  не обнаружено нарушений, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 16.03.2005г. №05-4/пн-н, в соответствии с решением о выпуске, утверждённым наблюдательным Советом общества на основании решения об увеличении уставного капитала общества, принятого на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 15.08.2005г., региональным отделением произведена регистрация дополнительного выпуска 4506000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 руб., выпуску присвоен государственный номер 1-01-70635-N-001D.

Заявители, ссылаясь на возможность увеличения уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости  акций или путем размещения дополнительных акций на основании общего собрания акционеров (подпункт 6 пункта 13.1 Устава в редакции от 14.06.2002 г., пункт 13.1.6 Устава), не располагая сведениями об изменении Устава Общества, полагают, что  принятие решения об изменении порядка увеличения уставного капитала от 15.08.2005г. и отсутствие правовых оснований для утверждения Наблюдательным Советом общества  21.11.2005г. решения о дополнительном выпуске акций  незаконны, обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  приказа регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СПХ ЗАО «Владимировское».    

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, в данном случае оспариваемый приказ РО ФСФР в СФО № 1-01-70635-N-001D от 12.01.2006г., может быть признан арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителями нарушений заинтересованным лицом Федерального Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  Федерального Закона «О рынке ценных бумаг»,  Стандартов эмиссии и нормативных актов ФСФР.  

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.2.4. 13 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005г. № 05-4/пз-н «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»  регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в решении о выпуске (дополнительном выпуске) и проспекте ценных бумаг, но не за их достоверность.

Основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг в силу ст. 21 названного Закона является, в том числе, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона №39-ФЗ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В соответствии с п. 2.4.9 Стандартов эмиссии регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 30 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с названными Стандартами.

Эмитент представляет в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с указанными Стандартами для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в одном экземпляре, за исключением решения о выпуске (дополнительном выпуске) и проспекта ценных бумаг, представляемых в трех экземплярах (п. 2.4.7 Стандарта эмиссии).

Все документы на бумажных носителях, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью эмитента на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица эмитента.

Обществом в регистрирующий орган представлен протокол от 15.08.2006г. и весь необходимый для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг пакет документов (л.д. 58-103 т.4).

В связи с чем, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 21 ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положений п. 2.4.13, 2.4.9 Стандартов эмиссии регистрирующий орган  осуществил государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы  по существу  (аналогичные доводы заявлялись и в суде первой инстанции) сводятся к тому, что в основу государственной регистрации выпуска положено решение общего собрания акционеров от 15.08.2005г, которое, по мнению заявителей, не имеет юридической силы, так как не проводилось.

Давая оценку этому доводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в частности п.3 ст.39, предусматривающий размещение акций (эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции)  посредством закрытой  подписки на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения  дополнительных акций, принятому в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом  общества; п.1 ст. 58 , определяющего правомочность  общего собрания акционеров при участии в нем акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

Согласно п.4.2 устава Общества (л.д. 15-18, 84-98, т. 4) , утвержденного в новой редакции