Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n 07-3345/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-3345/08

«6» августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании представителя истца – Барбашовой М.С. по доверенности от 14.03.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тишкова И.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» апреля 2008 г. по делу А27-1840/08-1 (судья Е.А.Команич)

по иску ООО «Данко»

к предпринимателю Тишкову И.А.

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об истребовании у предпринимателя Тишкова Игоря Александровича арендованного нежилого помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.06г., площадью 382 кв.м. расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул. Зои Космодемьянской 74 на основании ст.ст. 301, 610, 650, 655 ГК РФ.

В дальнейшем судом принято заявление истца об изменении правового основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылкой на статью 622 ГК РФ, в связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Зои Космодемьянской, 74.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «21» апреля 2008 г. исковые требования ООО «Данко» удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Тишков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. В частности податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Данко» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а так же заявляет ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а так же поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя, уточнив, что просит взыскать 15 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.10.06г. между сторонами ООО «Данко» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тишковым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.06г., согласно которому истцом было передано в пользование ответчику помещение, площадью 382 кв.м., расположенное по адресу: г.Прокопьевск, ул. Зои Космодемьянской 74, согласно пункта 1.1 договора. По условиям пункта 5.1 договора срок аренды установлен с момента подписания договора и до 14.05.07г.

Факт передачи спорного помещения ответчику по указанному договору аренды, а так же то обстоятельство, что на момент принятия решения судом первой инстанции это помещение не было возвращено истцу, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться помещением, действуют правила ст. 621 ГК РФ. В соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств возражений со стороны истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеется письмо от 21.09.2007 г. с требованием возврата арендованного имущества в семидневный срок, о получении письма ответчиком свидетельствуют почтовые уведомления, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении со стороны ответчика обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное помещение был предметом исследования в суде первой инстанции; этому доводу дана правильная оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в обоснование права сдавать спорный объект в аренду истцом представлены свидетельство о собственности № 57 от 03.12.1993г., договор купли-продажи от 25.11.1992г., а так же что право собственности истца на момент заключения спорного договора аренды относится к действительному как ранее возникшее и при отсутствии государственной регистрации права в установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Доказательства, подтверждающие, что арендованный объект недвижимости принадлежит иному лицу, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «21» апреля 2008 г. не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов было заявлено истцом в суде первой инстанции; суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав его не подтвержденным соответствующими доказательствами. Истец решение суда первой инстанции в этой части не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайство истцом представлены: договор поручения от 14.03.08., согласно которому истец поручает адвокату представлять интересы в Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях рассмотрения. Указанный договор не содержит поручения адвокату на участие в суде апелляционной инстанции, на составление отзыва на апелляционную жалобу. Представленные квитанции № 054629 от 14.03.08. на сумму 15 000 руб. и № 054633 от 26.05.08. на сумму 7 000 руб. имеют ссылки на договор от 14.03.08. и не содержат сведений о том, что оплата произведена за участие адвоката в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на жалобу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным ходатайство истца об оплате услуг представителя в той же сумме, что заявлены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» апреля 2008 г. по делу А27-1840/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина