Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n 07АП-4159/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4159/08

05 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия «Мошковская жилищная управляющая компания», Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.05.2008г.

по делу №А45-2745/2008-49/88 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Районного муниципального унитарного предприятия «Мошковская жилищная управляющая компания», Новосибирская область

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе

об оспаривании постановления от 21.01.2008г. № 18-м о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Мошковская жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе об оспаривании постановления от 21.01.2008г. № 18-м о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Районное муниципальное унитарное предприятие «Мошковская жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- неправильным применением норм материального права: Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 28.05.2006г., в соответствии с которым потребитель обязан допустить в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварии в любое время.

- несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела: РМУП «Мошковская ЖУК» предпринимало действия по устранению аварийной ситуации, в деле имеются акты, в которых дана оценка ситуации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.12.2007г. на основании распоряжения от 11.12.2007г. № 390-м Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.

В ходе проверки установлено, что предприятие допустило загрязнение и затопление сточными водами подвала под квартирой №3 жилого дома №4 «б» по ул. М. Горького, р.п. Мошково, Новосибирской области, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и ст. 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии    населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2008г. Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 18-м о привлечении РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 Правил предусмотрена обязанность для этих лиц по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Из материалов дела следует, что между МУП и собственником д.4б по ул.М.Горького, 46 - Администрацией муниципального образования р.п. Мошково заключен договор №28 управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявления Шербенко Т.Н. -  жильца кв.3 дома 46 по ул.Горького р.п.Мошково Новосибирской области, поданном в адрес административного органа и в адрес предприятия указывается, что РМУП «Мошковская жилищная управляющая компания» не предпринимается мер по ремонту канализации, им проводится только чистка и откачка канализации через его квартиру, путем вскрытия пола на кухне, другого не предлагается и не делается. На проведение очистки канализации через квартиру более Щербенко Т.Н. не согласна.

Актом проверки зафиксировано отсутствие подвала в подъезде дома и наличие под квартирой 3 д.46 по ул. Горького подвального помещения, залитого сточными водами.

Довод предприятия о невозможности устранения затопления подвала под квартирой, в связи с отказом  Щербенко Т.Н. от проведения необходимых работ через ее квартиру,  судом первой инстанции не принят правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической невозможности устранения затопления подвала без вскрытия пола в квартире Щербенко Т.Н., принятия действий по уведомлению собственника жилого дома о необходимости принятия мер для ликвидации затопления подвала дома сточными водами, предупреждения затопления.

Акты обследования, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в адрес Администрации МО р.п. Мошково  (собственника) не направлялись.

Согласно заявлению Щербенко Т.Н. нарушения в работе канализации происходят систематически.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности, позволяющей устранять возможное затопление, минуя квартиру №3 по ул.М.Горького,4б,  а также принятие мер к организации иных мероприятий,  в материалах дела не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что отказ Щербенко Т.Н. от доступа работников в квартиру влечет невозможность устранения затопления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не рассматривалась возможность с участием или с согласия собственника переноса канализационных труб из квартиры Щербенко Т.Н. для свободного доступа работников ЖКХ, аварийных служб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на акт от 28.09.07г., составленный до подачи заявления в адрес предприятия и административного органа, поскольку изложенные в нем обстоятельства не относятся к установленному в ходе проверки факту затопления подвального помещения, а также не содержит сведений о затоплении подвала, причинах затопления и  причинах, по которым невозможна эксплуатация канализации.

Акты от 16.10.07г., 20.11.07г., 03.12.07г. также  не подтверждают принятия каких-либо действенных мер для устранения причин затопления спорного помещения.

Из чего следует, что у предприятия имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о правомерности привлечения РМУП к административной ответственности. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о законности привлечения Районного муниципального унитарного предприятия «Мошковская жилищная управляющая компания» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008 года по делу №А45-2745/2008-49/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Районному муниципальному унитарному предприятию «Мошковская жилищная управляющая компания», Новосибирская область, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. из федерального бюджета по платежному поручению № 608 от 29.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова