Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А03-2719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4252/08 (А03-2719/2008-13)

05 августа 2008 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.05.2008 года по делу № А03-2719/2008-13 (судья Л.П. Жбанникова)

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», г. Бийск

о взыскании 10311 рублей 38 копеек,

установил:

 Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 10311 рублей 38 копеек, в том числе 10082 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 906 от 15.11.2006 года за период с 10.08.2007 года по 17.12.2007 года, 228 рублей 56 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.01.2007 года по 17.12.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 330, 606, 607, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, договор № 906 от 15.11.2006 года, Постановление Администрации Алтайского края № 162 от 13.04.2004 года, Решение Думы г. Бийска от 21.10.2005 года № 96, Решение Думы г. Бийска от 19.10.2006 года № 198, Решение Думы г. Бийска № 270 от 26.06.2007 года,  что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком муниципальной собственности, образовалась задолженность и начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что арендная плата ответчиком оплачивалась в срок и оснований для взыскания с него долга и пени у истца нет.

Не согласившись с решением,  в апелляционной жалобе  истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

         В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с выводами суда, что истец не представил доказательств опубликования в средствах массовой информации сообщения об изменении величин арендной платы на основании решения органа муниципального образования; что не могут применяться новые ставки арендной платы установленные решением Думы г. Бийска от 26.06.2007 г. № 270 для перерасчета размера годовой арендной платы за 2007 год. Считает, что необоснован и вывод суда, что договор не содержит условий, позволяющих истцу увеличивать размер арендной платы чаще одного раза в год. Также считает несостоятельным довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 года по делу № А03-2719/2008-13, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 906 от 15.11.2006 года, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) в пользование на условиях аренды сроком до 26.10.2011 года земельный участок с кадастровым номером 22:65:014201:0007, площадью 18,07 кв.м., расположенный по адресу г. Бийск, расположенный южнее АЗС «21век» для размещения рекламной установки.

         Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2007 года, договор № 906 от 15.11.2006 года прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

  Пунктом 2.3. указанного договора определено, что  расчет арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

  В пункте 2.4 договора указаны формулы, по которым производится расчет арендной платы.

  Данным пунктом так же установлено, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

         Ставка арендной платы за 1 кв.м. устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января текущего года (п. 2.1 Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утвержденного Решением Думы города Бийска от 21.10.2005 года № 96).

В соответствии с решением Думы г. Бийска от 26.06.2007 года № 270 был дополнен п. 2.1 решения Думы г. Бийска от 21.10.2005 г. № 96  «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» подпунктом 5, согласно которому в отношении земельных участков, занятых рекламными установками ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной платы, который соответствует указанным нормам и договору.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы, а представляют собой исполнение п. 2.4 договора, предусматривающего возможность изменения арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

         В материалах дела имеется копия газеты «Муниципальный вестник» № 27 от 04.07.2007 года, в которой опубликовано решение Думы г. Бийска от 21.06.2007 г. № 883 «О внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005 года № 96 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск».

         Как следует из содержания пункта 2.3. и пункта 2.4. договора аренды земли, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликование Думой г. Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

         Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. В материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.                                    

         Стороны согласовали в пункте 5.1. указанного договора, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. Указанная претензия была направлена по адресу, который указывал сам ответчик.

  Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении им условий договора. При этом не получение указанной претензии ответчиком не может свидетельствовать о не соблюдении истцом претензионного порядка, так как претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

         Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10082 рубля 82 копейки за период с 10.08.2007 года по 17.12.2007 года.

         Учитывая положения пункта 2.7. договора от 15.11.2006 года, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 228 рублей 56 копеек за период с 11.01.2007 года по 17.12.2007 года..

         Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 26 мая 2008 года по делу № А03-2719/2008-13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность по арендной плате в размере 10082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 82 копейки, пеню в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 56 копеек, а всего 10311 (десять тысяч триста одиннадцать) рублей 38 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         О.Б. Нагишева